privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. RCS & RDS S.A.

cu sediul în BUCUREŞTI, str. Dr. Staicovici nr. 75 Clădirea Forum 2000, Building, faza I, et. 2, sector 5
C.U.I 5888716

pentru postul 10 TV

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 10 februarie 2011, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare, în baza reclamaÅ£iei înregistrate la CNA cu nr. 1350/02.02.2011 privind emisiunea „NaÅŸul” difuzată în ziua de 27 ianuarie 2011 de postul 10 TV.

Postul de televiziune 10 TV aparţine radiodifuzorului S.C. RCS & RDS S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 273/07.12.2010 şi decizia de autorizare nr. 1727.0/09.12.2010).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării emisiunii, Consiliul a constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit prevederilor invocate, toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

ÃŽn fapt, în ziua de 27 ianuarie 2011, postul de televiziune 10 TV a difuzat, de la ora 19.52, o ediÅ£ie a emisiunii “NaÅŸul”, moderată de domnul Radu Moraru.

ÃŽncepând cu ora 21.55, emisiunea i-a avut ca invitaÅ£i pe d-nii : Doru MitruÅŸ – redactor ÅŸef “Vocea ArgeÅŸului”, Costel Oprea – jurnalist de investigaÅ£ii, ancheteonline.ro, Mircea Andrei – senator PD-L, Ioan GhiÅŸe – senator PNL, Dan Andronic – jurnalist bloger.

Subiectul pus în discuÅ£ie a vizat, aparent, arestarea preÅŸedintelui Consiliului JudeÅ£ean ArgeÅŸ, dl. Constantin Nicolescu, iar pe ecran a fost afiÅŸat titlul : “Arestarea unui om politic produce isterie la televizor”.

Analizând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că aceasta a fost difuzată cu încălcarea regulilor privind informarea obiectivă a publicului.

Consiliul a constatat, pe de o parte, că absenţa din emisiune a domnului Constantin Nicolescu sau a unui reprezentant al acestuia, precum şi prezenţa în emisiune a persoanelor menţionate a creat de la început premiza unui dezechilibru al punctelor de vedere exprimate, care nu putea oferi publicului posibilitatea de a-şi forma o opinie corectă, iar, pe de altă parte, că moderatorul emisiunii a optat ca el însuşi să dezinformeze publicul în legătură cu anumite aspecte referitoare la cazul Nicolescu.

În acest sens, moderatorul a fost cel care nu a informat corect publicul în legătură cu spitalul la care a fost transportat, iniţial, preşedintele Consiliului Judeţean Argeş, afirmând că acesta a fost transportat direct la Bucureşti şi nu la Spitalul judeţean Argeş.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Radu Moraru : Nu, dar e deja telenovelă. Pentru 10 mii de oameni care au ieÅŸit, iertaÅ£i-mă , dar nu cred că erau nici de speriat, poate erau de aplaudat. Bravo lor ! Doi, să nu dramatizăm acum pentru că, repet, pentru oamenii simpli nu plânge nici un senator al patriei pentru oamenii simpli, dar când e unul care are ÅŸi avocaÅ£i ÅŸi bani ÅŸi tot ce îşi poate permite, este ÅŸi mare preÅŸedinte de CJ, brusc toată clasa politică începe să plângă. Eu vă întreb : de ce nu s-a dus la spital la 5 minute de locul respectiv ? Pentru că acolo există spital judeÅ£ean, cu secÅ£ie de urgenÅ£e, tot ce trebuie. De ce trebuia neapărat transportat la BucureÅŸti ?”.

În intervenţia telefonică pe care a avut-o, la un moment dat, domnul Mircea Drăghici, acesta a încercat să corecteze informaţia oferită publicului de către moderator.

Cităm din raportul de monitorizare :

Mircea Drăghici : Nu aveÅ£i informaÅ£ia corectă din nou. A fost transportat la spitalul judeÅ£ean. De acolo a fost transportat la Floreasca.
Radu Moraru : Dar de ce ? Ce, spitalul judeÅ£ean, atunci să nu mai ducem pe nimeni la spitalul judeÅ£ean.
Mircea Drăghici : Pentru că a fost diagnosticat cu o chestiunea care nu putea fi tratată sau investigată la spitalul judeÅ£ean.”.

Moderatorul emisiunii nu a respectat dreptul publicului la o informare obiectivă nici cu privire la presupusa relaÅ£ie „de subordonare” existentă între dl. Constantin Nicolescu ÅŸi dl. Nicolae Văcăroiu, afirmând că dl. Nicolae Văcăroiu îşi permitea, în calitate de premier al României, să creeze o serie de facilităţi uriaÅŸe domnului Nicolescu.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Radu Moraru : ... Pentru că eu de exemplu pe domnul Nicolescu îl studiez de pe vremea când domnul Nicolae Văcăroiu îşi permitea în calitate de premier al României să creeze o serie de facilităţi uriaÅŸe în mod special cadou domnului Nicolescu.”.

Reprezentantul PSD, dl. Mircea Drăghici a încercat, de asemenea, să corecteze, pentru informarea publicului şi această afirmaţie făcută de moderator.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Mircea Drăghici : Nu înÅ£eleg. De ce natură cadourile ÅŸi din ce domeniu ?
Radu Moraru : Adică bani publici daÅ£i după voia domniei sale, anchete jurnalistice, dacă-mi daÅ£i voie, „Evenimentul Zilei” 1993-1994. Deci…
Mircea Drăghici : Care era legătura la acel moment ? Nici nu se cunoÅŸteau domnul Nicolae Văcăroiu cu domnul Nicolescu.
Radu Moraru : Eu ÅŸtiu că se cunosc mai demult.
Mircea Drăghici : Domnul meu, eu sunt din ArgeÅŸ ÅŸi din PiteÅŸti ÅŸi vă spun că cel care l-a adus pe domnul Nicolae Văcăroiu în ArgeÅŸ a fost domnul Nicolescu ÅŸi nu invers cum dumneavoastră aÅ£i spus în această emisiune, că domnul Nicolae Văcăroiu l-a crescut pe domnul Nicolescu.
Radu Moraru : Nu aÅ£i înÅ£eles. Ieri am spus aÅŸa : toată lumea crede că Nicolescu e protejatul lui Nicolae Văcăroiu. Åži eu ieri am demontat această legendă ÅŸi am spus : Nicolae Văcăroiu a fost ÅŸi este protejatul lui Nicolescu. Sunt niÅŸte lucruri pe care dumneavoastră sunteÅ£i mai tânăr, nu le ÅŸtiÅ£i, de dinainte de 1989. La asta mă refeream.
Mircea Drăghici : Sunt false ambele afirmaÅ£ii. Nu mă suspectaÅ£i că nu cunosc realitatea.”.

Membrii Consiliului au constatat că şi acuzaţiile formulate atât de moderator, cât şi de invitaţii emisiunii la adresa d-lui Nicolescu sau a familiei acestuia nu au oferit publicului posibilitatea de a-şi forma o părere obiectivă, în condiţiile în care persoanele acuzate nu au fost prezente pentru a se apăra, iar invitaţii nu au prezentat probe în susţinerea afirmaţiilor acuzatoare.

Mai mult, moderatorul, care potrivit art. 42 din Codul audiovizualului avea obligaÅ£ia de a solicita invitaÅ£ilor emisiunii să aducă probe în susÅ£inerea acuzaÅ£iilor formulate, nu numai că nu ÅŸi-a îndeplinit rolul de moderator, dar el a fost cel care a formulat la rândul său acuzaÅ£ii la adresa d-lui Nicolescu ÅŸi a familiei acestuia. Redăm din raportul de monitorizare :

Doru MitruÅŸ : ÃŽncepem cu o legendă urbană, sunt vecini care au povestit ÅŸi care îl cunosc de copil. El provine dintr-o familie de origine sănătoasă, cu 11 fraÅ£i, surori. Gura lumii spune că, la MihăieÅŸti de unde este el, ar fi fost racolaÅ£i, nu bag mâna în foc, de către fosta securitate. De fapt Petrică Nicolescu este sub-colonel, trecut în rezervă de la SIE. (...)
Radu Moraru : Deci fratele face parte din fostele structuri.
Doru MitruÅŸ : Åži a pus umărul la distrugerea lui Câmpulung. Să nu uităm lucrul ăsta. (...).
Radu Moraru : Dar ce, fratele a fost implicat la Aro Câmpulung ?
Doru MitruÅŸ : Da. A fost o întreagă cârdăşie acolo. Åži de Nicolae Văcăroiu s-a pomenit, ÅŸi de Constantin Nicolescu, ÅŸi de Petrică Nicolescu. ÃŽn perioada aceea, Constantin Nicolescu, senator fiind, era preÅŸedintele Comisiei de control al SIE. ÃŽn acea perioadă, anii 2000, s-a spus că cei de la CIA din Statele Unite au trimis niÅŸte hârtii prin care eram atenÅ£ionaÅ£i, noi ca stat, că Juan Perez este un escroc. Acele hârtii nu au ajuns pe masa lui Adrian Năstase din câte am înÅ£eles, niciodată. Radu Moraru : Interesant, deci el a fost ÅŸeful comisiei de control, dar fratele era taman colonel acolo. Interesant. Ce mai avem despre Costică Nicolescu ?”. (...).

Neîndeplinirea obligaţiei moderatorului de a solicita dovezi în susţinerea acuzaţiilor formulate la adresa persoanelor menţionate a condus la privarea publicului de a primi informaţii obiective în baza cărora să-şi poată forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut.

În egală măsură, demnitatea şi dreptul la imagine al persoanelor la adresa cărora au fost făcute acuzaţiile au fost prejudiciate, fiind încălcate astfel şi dispoziţiile art. 42 din Codul audiovizualului.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Doru MitruÅŸ : E omul care taie ÅŸi spintecă în ArgeÅŸ în ceea ce înseamnă banul în administraÅ£ia publică. Dacă ai o firmă ÅŸi vrei să ai o afacere profitabilă apelezi la Costică Nicolescu, nimic mai simplu. Totul se împarte. ÃŽmi dădea exemplu o patroană de restaurant, se mai făceau chermeze la acel restaurant, chermeze ale PSD-ului. Åži cum procedau ? Nota de plată era trimisă primarului Pendiuc de multe ori. Costa meniul să spunem 100 de milioane, în acte treceau 200 de milioane. Se plăteau cele 200 de milioane, suta de milioane în plus se împărÅ£ea. Trei sferturi la partid, restul… (...).
Costel Oprea : AÅ£i precizat că el a avut spatele asigurat ÅŸi în continuare îl are. Cine a fost omul care l-a sprijinit foarte mult ÅŸi l-a lansat ? A fost Nicolae Văcăroiu. Deci dacă îmi aduc bine aminte, în perioada când el era senator, cu ajutorul lui Nicolae Văcăroiu el a intermediat o afacere foarte bună, pentru el bineînÅ£eles, Senatul a cumpărat foarte multe maÅŸini, vreo 100 de Dacii, prin intermediul acestui baron de ArgeÅŸ. Åži întotdeauna… eu l-aÅŸ caracteriza ca fiind un baron mut. Deci el a lucrat întotdeauna pe ascuns, niciodată nu a ieÅŸit în faţă. ÃŽn Senat, deÅŸi avea această funcÅ£ie, nu ÅŸtiu dacă a avut 2-3 declaraÅ£ii, nu ÅŸtiu dacă a avut vreo iniÅ£iativă legislativă. Dar în schimb era o persoană extrem de influentă pentru că era mâna dreaptă a preÅŸedintelui Senatului. Åži cum să vă spun, Nicolae Văcăroiu când s-a retras la Curtea de Conturi, i-a lăsat întreaga organizaÅ£ie ÅŸi întreaga structură a puterii din ArgeÅŸ lui Nicolescu. Deci el a preluat această moÅŸtenire.
Radu Moraru : Ce am găsit însă este că niÅŸte rude apropiate, sora soÅ£iei, au primit niÅŸte terenuri exact acolo unde METRO a cumpărat apoi pe niÅŸte milioane de dolari.
Costel Oprea : Totul a pornit de la aceeaÅŸi structură foarte bine închegată pe vremea PSD-ului. Fiecare baron îşi găsea o mătuşă… (...).
Costel Oprea : Exact. Care a moÅŸtenit o bucată de pământ, legal, în zona localităţii Bradu, chiar lângă autostradă. Dar această bucată de pământ a fost multiplicată de nu ÅŸtiu câte ori, de la 5 hectare a ajuns să posede la un moment dat 20, chiar 70 de hectare, prin multiplicarea unei solicitări de retrocedare. Deci totul în mod ilegal.
Doru MitruÅŸ : Åži toate trecute pe numele de Popa ÅŸi Secuiu, cumnaÅ£ii domnului preÅŸedinte Constantin Nicolescu. (...).
Doru MitruÅŸ : Păi, când eÅŸti împărat ÅŸi ajungi jos, te mai ia inima. Vă plângeaÅ£i că nu aveÅ£i ce să citiÅ£i despre Nicolescu ? Vă dau maculatură, e doar 5% din tâhăriile făcute de el. Poate că nici 5%, 2%.
Radu Moraru : Dar sunteÅ£i sigur pe dumneavoastră. O tâlhărie la nivelul ăsta e foarte greu de dovedit. (...)
Costel Oprea : Hai să vă spun altceva, staÅ£i puÅ£in, două secunde ! Deci primarul s-a împroprietărit pe el însuÅŸi, pe soÅ£ie, pe iubitul surorii lui, ÅŸi aÅŸa, cum să vă spun eu, este tot clanul din localitatea respectivă, făcând acestea ÅŸi clanul Nicolescu...”.

Deşi prin intervenţia sa telefonică reprezentantul Partidului Social Democrat a încercat să infirme aceste acuzaţii, susţinând că nu există probe în acest sens, atât moderatorul, cât şi invitaţii au continuat să formuleze acuzaţii la adresa d-lui Constantin Nicolescu, care era internat în spital şi nu putea să intervină pentru a se apăra, precum şi la adresa altor persoane.

Membrii Consiliului au apreciat că intervenţia telefonică a domnului Mircea Drăghici, care a încercat să corecteze unele informaţii incorecte sau să răspundă unor acuzaţii generale legate de activitatea politică a domnului Nicolescu, nu a fost de natură nici să ofere publicului posibilitatea de a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectul dezbătut şi nici să protejeze imaginea persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţii nedovedite.

Membrii Consiliului au constatat astfel că, practic, publicului i-a fost prezentată numai opinia unei singure părţi, cea agreată de radiodifuzor, telespectatorii fiind privaţi de cunoaşterea unor opinii contrare, fapt de natură a afecta echilibrul şi obiectivitatea informaţiilor prezentate, precum şi posibilitatea publicului telespectator de a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectele dezbătute.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa publicul în mod corect în legătură cu problemele de interes public, iar acest lucru trebuie făcut cu obiectivitate în ceea ce priveşte faptele şi evenimentele prezentate şi fără a se aduce atingere dreptului la imagine al persoanei, precum şi dreptului la informare al telespectatorilor.

Ţinând cont de aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. RCS & RDS S.A. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul prevederilor art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 91 alin. (1) şi (3) şi ale art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. RCS & RDS S.A., având licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 273/07.12.2010 ÅŸi decizia de autorizare nr. 1727.0/09.12.2010 pentru postul de televiziune 10 TV, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare ÅŸi ale art. 42 din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ÅŸi completările ulterioare.

Către,

S.C. RCS&RDS S.A.
Str. Dr. Staicovici nr. 75
Clădirea Forum 2000, Building, faza I etaj 2, sector 5
BUCUREÅžTI C.U.I 5888716

pentru postul 10 TV

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 199/10.02.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. RCS&RDS S.A. pentru postul de televiziune 10 TV ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul 10 TV cu amendă în cuantum de 10.000 lei, întrucât, în cadrul emisiunii « NaÅŸul » din 27 ianuarie 2011, informaÅ£iile oferite publicului cu privire la activitatea PreÅŸedintelui Consiliului JudeÅ£ean ArgeÅŸ nu au fost prezentate în mod obiectiv, astfel încât telespectatorii să-ÅŸi poată forma propria opinie în legătură cu subiectele dezbătute, fapt ce contravine art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului.

De asemenea, atât moderatorul, cât şi invitaţii emisiunii au formulat acuzaţii nedovedite la adresa acestei persoane şi a familiei sale, ceea ce a fost de natură să afecteze imaginea celor acuzaţi, fiind încălcate dispoziţiile art. 42 din Codul audiovizualului."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.