privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. REALITATEA MEDIA S.A.,
cu sediul în BUCUREŞTI, Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4
C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV
Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
BUCUREÅžTI

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în data de 15 martie 2011, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de DirecÅ£ia Monitorizare în baza reclamaÅ£iilor înregistrate sub nr. 3294/08.03.2011 ÅŸi C226/08.03.2011 cu privire la emisiunea „Realitatea te priveÅŸte”, difuzată în 7 martie 2011, precum ÅŸi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaÅ£iilor înregistrate sub nr. C235/10.03.2011 ÅŸi C236/10.03.2011 cu privire la emisiunea „Bursa pariurilor”, ediÅ£iile difuzate în zilele de 8 ÅŸi 9 martie 2011, de postul REALITATEA TV. Postul de televiziune REALITATEA TV aparÅ£ine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenÅ£a audiovizuală nr. TV 263.2/03.05.2004 ÅŸi decizia de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004).

Analizând rapoartele de monitorizare şi vizionând înregistrările, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 42 alin. (1) şi (2)), în vigoare la data săvârşirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia 220/2011.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

Legea audiovizualului :

- art. 3 alin. (2) : ToÅ£i furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor ÅŸi evenimentelor ÅŸi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Codul audiovizualului :

- art. 34 alin. (1) din Decizia 220/2011 (art. 42 alin. (1) din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârşirii faptei).
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

- art. 40 (1) din Decizia 220/2011 ;
(1) ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

- art. 42 alin. (2) din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârÅŸirii faptei :

ÃŽn cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

ÃŽn fapt, în data de 07.03.2011, între orele 18.44-19.56, postul Realitatea TV a difuzat emisiunea Realitatea te priveÅŸte, în cadrul căreia au participat, în calitate de invitaÅ£i, Bogdan Chirieac, Mugur Ciuvică, Valeriu Pricină, Cristian AdomniÅ£ei –PNL ÅŸi Mircia Giurgiu –PDL. Emisiunea a debutat cu un fragment dintr-o declaraÅ£ie a PreÅŸedintelui Traian Băsescu : „Orice ban furat statului este un atac la siguranÅ£a lui, la siguranÅ£a socială, la siguranÅ£a funcÅ£ionării instituÅ£iilor ÅŸi, de ce nu, la morală. Evaluarea prezentată în CSAT ne-a arătat că peste 30% din resursele ce se cuvin statului sunt evazionate sau suspectate a fi evazionate. Este un procent care iese din limitele rezonabilului”.

După această introducere, moderatoarea emisiunii, Andreea CreÅ£ulescu, a prezentat principalul subiect al ediÅ£iei : La câteva ore după ce Traian Băsescu făcea aceste declaraÅ£ii despre evaziuni fiscale, în ziarul „Puterea” apare lista datornicilor din PD-L la bugetul de stat. VeÅ£i vedea cum firmele acestor domni ÅŸi doamne, nume extrem de importante în România, firmele lor, au mari datorii către stat, către acest buget sărăcit al României. De asemenea, trebuie remarcat un lucru : Traian Băsescu făcea aceste declaraÅ£ii la bilanÅ£ul Parchetului General, dar e drept că în România avem corupÅ£ie de miliarde de euro ÅŸi ne-am propus, în această emisiune, să vă arătăm ÅŸi unde. Pe de o parte, vă vom arăta cine are datorii către stat din PD-L ÅŸi vă vom prezenta ÅŸi ce atitudine a avut ÅŸeful statului faţă de acest subiect de-a lungul mandatului domniei sale. VeÅ£i vedea mari diferenÅ£e de atitudine.

Pe ecran a fost postat titlul ediÅ£iei : DATORNICII DIN PD-L.

ÃŽn continuare, moderatoarea Andreea CreÅ£ulescu a făcut următoarea menÅ£iune : Pentru început, vreau să vă arăt această listă, o vedeÅ£i ÅŸi dv : Radu Berceanu, cu mari datorii către stat, Theodor Stolojan, Roberta Anastase. AÅŸadar, nume grele din PD-L, nume grele care, practic –nici nu ÅŸtiu cum să-i spun- infirmă sau poate confirmă încă o dată cele spuse azi de Traian Băsescu, că această evaziune fiscală în România sărăceÅŸte bugetul cu aproape 30%.

Pe ecran au fost postate cartoane cu titlul PDL-IÅžTI CU DATORII LA STAT ÅŸi menÅ£iunea : SURSA : Puterea, cartoanele conÅ£inând nume de persoane, fotografiile acestora ÅŸi câte o sumă în dreptul fiecăreia :

- Roberta Anastase 760.000 lei
- Adriean Videanu 566.000 lei
- Valerian Vreme (ministrul Comunicaţiilor) 135.400 lei
- Cezar Preda 95.000 lei
- Silviu Prigoană 29.00 lei
- Cristian Boureanu 28.000 lei
- Radu Berceanu 12.200 lei
- Theodor Stolojan 9400 lei
- Raluca Băsescu (fiica lui Mircea Băsescu ) 588 lei

Analizând modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că difuzarea acesteia s-a făcut cu încălcarea obligaţiilor radiodifuzorului de a asigura o informare corectă şi obiectivă a publicului, care să favorizeze libera formare a opiniilor.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că între datele prezentate pe ecran şi discuţiile purtate în emisiune au existat grave neconcordanţe, astfel încât informaţiile aduse la cunoştiinţa publicului au fost contradictorii şi neclare.

Cu privire la acest aspect, Consiliul a constatat că, deÅŸi moderatoarea a anunÅ£at la începutul emisiunii că „firmele acestor domni ÅŸi doamne, nume extrem de importante în România, firmele lor, au mari datorii către stat”, pe ecran au fost afiÅŸate numele unor persoane fizice, acÅ£ionari ai acestor firme, în continuare în emisiune acreditându-se ideea că aceste persoane sunt direct (personal) datornice către stat.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

Mugur Ciuvică (sel.2547-47.15) : Åži noi am arătat de multe ori chiar miniÅŸtri în funcÅ£ie care aveau datorii la stat în momentul respectiv. Este o practică ÅŸi arată, evident, nesimÅ£irea. E uÅŸor să spui că evaziunea fiscală e o problemă, e uÅŸor să tai pensii ÅŸi salarii spunând că nu ai bani la buget sau să votezi astfel de legi în Parlament ÅŸi tu să fii, de exemplu, ÅŸefa Camerei DeputaÅ£ilor ÅŸi să ai 760 mii de lei noi, ceea ce înseamnă 7 miliarde ÅŸi ceva de lei vechi, ceea ce e deja o sumă impresionantă. Membrii Consiliului au mai constatat, de asemenea, că deÅŸi în emisiune au intrat în legătură telefonică directă unele persoane despre care radiodifuzorul a adus la cunoÅŸtinÅ£a publicului că ar avea datorii către stat, pentru a face precizări ÅŸi a lămuri informaÅ£iile eronate afiÅŸate pe ecran, informaÅ£iile cu privire la datoriile acestora nu au fost corectate, fiind difuzate pe parcursul emisiunii sub aceeaÅŸi formă.

Redăm spre exemplificare, din raportul de monitorizare :

Ora 19.01, Andreea CreÅ£ulescu (sel.2547-59.22) : Până la urmă, domnul Videanu, totuÅŸi, vrea să ne comunice. Bună seara, domnule Videanu ! Potrivit ziarului „Puterea”, aveÅ£i această datorie la bugetul de stat în valoare 566.633 de lei, iar ANAF ar fi declanÅŸat împotriva firmei Equity Invest SA procedura executării silite. Este adevărat ? JurnaliÅŸtii de la Puterea spun că au aceste informaÅ£ii chiar de pe site-ul ANAF.
Adriean Videanu : Credeam că mă întrebaÅ£i de compania mea. Deci, legat de Equity, nu cunosc (sel.2548-00.00) Compania mea nu a avut niciodată ÅŸi nu are nici un fel de datorie la bugetul statului, vreau să fac această menÅ£iune. Legat de Equity, eu am o calitate de acÅ£ionar minoritar, nu vă pot spune ce este acolo. Cert este că statul, prin instituÅ£iile statului, trebuie să-ÅŸi facă datoria, indiferent cine ar fi.
(...)
Adriean Videanu : Doamna CreÅ£ulescu, calmaÅ£i-vă ÅŸi urmăriÅ£i-mă ! Adriean Videanu nu are nicio datorie faţă de bugetul statului. Da ? Vă rog să reÅ£ineÅ£i acest aspect : eu, ca persoană, nu am niciun fel datorie faţă de bugetul statului. Spre deosebire de mulÅ£i care vin pe la dumneavoastră, eu plătesc obligaÅ£iile faţă de bugetul statului la sutele ÅŸi miile de angajaÅ£i pe care îi am.
(...)
Andreea CreÅ£ulescu (Ora 19.13) : Ne reîntoarcem la lista datornicilor din PD-L. ÃŽnÅ£eleg că preÅŸedintele Camerei DeputaÅ£ilor, doamna Roberta Anastase, doreÅŸte să intre în direct. Potrivit ziarului „Puterea”, domnia sa deÅ£ine cupoane la societatea Telerom Invest, înregistrată, de asemenea, cu obligaÅ£ii restante la bugetul de stat, în sumă de 762.394 de lei, fiscul declanşând ÅŸi în cazul acestei firme procedura executării silite în vederea recuperării datoriilor. Bună seara, doamnă ! AveÅ£i sau nu cupoane la societatea Telrom Invest ?
Roberta Anastase : MulÅ£umesc că măcar la jumătatea emisiunii aÅ£i făcut precizarea, să spunem corectă, sau citarea exactă din ziarul „Puterea”. Åži asta pentru că, de-abia acum, aÅ£i spus că societatea la care eu deÅ£in un cupon, doamnă -ÅŸi repet : un cupon- înregistrează o datorie la stat. Nu e vorba de datoria Robertei Anastase ÅŸi nu e vorba în nici un caz de nici măcar ca persoană fizică ÅŸi, mai mult decât atât...
Andreea CreÅ£ulescu (sel.2548-12.35) : Nici nu am spus că deÅ£ineÅ£i ca persoană fizică ÅŸi nici ziarul „Puterea” nu a spus lucrul ăsta.
Roberta Anastase : Atunci, vă rog să modificaÅ£i pe ecran ceea ce afiÅŸaÅ£i în acest moment, că datoria la stat a Robertei Anastase este de 760 de mii de lei. Este vorba de o societate care înregistrează aceste datorii, la care Roberta Anastase are, ca milioane de români, un cupon.
Andreea CreÅ£ulescu : Un singur cupon, spuneÅ£i dumneavoastră ÅŸi nu mai multe, cum susÅ£in jurnaliÅŸtii de la « Puterea ».
Roberta Anastase : Nu. Vă rog să vă uitaÅ£i în declaraÅ£ia mea de avere ÅŸi veÅ£i vedea în toate declaraÅ£iile că este acel cupon ÅŸi chiar specific acest lucru în fiecare declaraÅ£ie de avere. Un cupon. Asta este, mă rog, ceea ce am eu la acea societate, ca fiecare român care a trecut prin procesul „Cuponiada”.
Andreea CreÅ£ulescu : Am înÅ£eles. Vă mulÅ£umesc foarte mult pentru aceste precizări.
Roberta Anastase : Åži eu.

Mai mult, deşi în cadrul intervenţiilor telefonice s-a solicitat eliminarea informaţiilor incorecte, iar moderatoarea a lăsat să se înţeleagă că acestea vor fi corectate, la ora 19.16, cartoanele cu titlul PDL-IŞTI CU DATORII LA STAT au reapărut pe ecran splitat. De asemenea, la ora 19.29, pe ecran au fost postate din nou cartoanele intitulate PDL-IŞTI CU DATORII LA STAT.

Potrivit raportului de monitorizare, abia începând cu ora 19.50 aceste cartoane nu au mai fost postate pe ecran.

Pe de altă parte, membrii Consiliului au mai constatat că în emisiune, în cadrul discuţiilor, a reieşit la un moment dat faptul că sumele afişate ca fiind datorii la bugetul de stat nu sunt reale şi corecte. Încercându-se dovedirea afirmaţiilor referitoare la datorii, pe parcursul emisiunii, şi nicidecum înainte de difuzarea acesteia (deşi deontologia profesională impune ca orice informaţie să fie verificată înainte de prezentarea ei publică), postul a consultat site-ul oficial al ANAF moment în care, pentru lămurirea unor aspecte a intervenit, din partea ANAF, preşedintele instituţiei, Sorin Blejnar.

Redăm din raportul de monitorizare :

Andreea CreÅ£ulescu (sel.2548-51.25) : Poate ne lămureÅŸte domnul Blejnar, care înÅ£eleg că este acum în direct prin telefon cu noi. Bună seara, domnule Blejnar ! PuteÅ£i să ne explicaÅ£i, vă rog frumos, speÅ£a Videanu ? Pe site-ul instituÅ£iei pe care o conduceÅ£i dumneavoastră, acea firmă Equity apare cu o datorie la 31 decembrie de peste 500.000 de lei vechi, iar domnul Videanu spune că a contactat pe directorul companiei ÅŸi că această companie n-ar avea, de fapt, nicio datorie. AveÅ£i probleme pe site, datele acelea nu sunt veridice ?
Sorin Blejnar : Nu este o problemă a site-ului, este o problemă a dumneavoastră ÅŸi a invitaÅ£ilor dumneavoastră din studio care, din păcate, nu aveÅ£i cunoÅŸtinÅ£ele elementare de natură fiscală ÅŸi atunci vă lansaÅ£i în tot felul de afirmaÅ£ii de acest gen. O să vă explic despre ce este vorba. Dacă vă veÅ£i uita cu atenÅ£ie la acel tabel, veÅ£i vedea “obligaÅ£ii constituite”. ObligaÅ£ia constituită înseamnă acea obligaÅ£ie fiscală, care se înregistrează în contabilitate prin creditarea conturilor de datorii, a contului 404, 442, 3 de exemplu sau 441, sau… HaideÅ£i să întrerup acest subiect ! ObligaÅ£ii fiscale constituite în anul 2010 : 560.000 de lei. ObligaÅ£ii datorate la data de 30-12-2010 este suma de aproximativ 500 de lei. Cinci sute de lei, puÅ£in peste 100 de euro. Iar aceste obligaÅ£ii, în principiu, se datorează modului prin care facem noi stingerile pe cont unic, pentru că aceste stingeri pe cont unic nu pot fi reglementate până în momentul în care societatea nu-ÅŸi depune bilanÅ£ul pentru anul 2010.
Andreea CreÅ£ulescu : Deci lămuriÅ£i-ne, până la urmă, ca să înÅ£elegem ÅŸi noi, aceÅŸti neaveniÅ£i, cum ne numiÅ£i dumneavoastră, domnule Blejnar, datoria acelei firme la care domnul Videanu este acÅ£ionar cu 24% avea, de fapt, o datorie de 500 de lei.

(...)

Membrii Consiliului au mai constatat că, în ciuda explicaţiilor date de preşedintele ANAF, din care reieşea că cel puţin o parte dintre informaţiile aduse la cunoştinţa publicului nu au fost corecte, moderatoarea emisiunii a înţeles să concluzioneze că politicienii trebuie să-şi achite datoriile, indiferent dacă ele sunt mici sau mari, situaţie în care Consiliul a apreciat că, per ansamblu, informaţiile aduse la cunoştiinţa publicului în cadrul emisiunii au fost contradictorii şi echivoce, de natură a induce publicul în eroare, acesta nebeneficiind de o informaţie clară concretă şi corectă.

Redăm din raportul de monitorizare :

Andreea CreÅ£ulescu : Vă mulÅ£umesc foarte mult ! Doamnelor ÅŸi domnilor, oricum este important în România să combatem corupÅ£ia ÅŸi s-o combatem chiar de la vârf ÅŸi poate ÅŸi politicienii să înÅ£eleagă că este bine să-ÅŸi achite datoriile către stat, indiferent dacă ele sunt mici sau mari. Vă mulÅ£umesc pentru atenÅ£ie, rămâneÅ£i în realitate ! Având în vedere toate aceste aspecte, membrii Consiliului au constatat că informaÅ£iile puse la dispoziÅ£ia publicului pe parcursul desfăşurării emisiunii au fost contradictorii, neverificate, ori chiar nereale, situaÅ£ie care a avut drept consecinţă încălcarea de către radiodifuzor a obligaÅ£iei de a asigura o informare corectă a publicului.

De asemenea Consiliul a apreciat ca total lipsit de relevanţă faptul că în emisiune a fost invocată în mod frecvent sursa informaţiilor, atât timp cât, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, radiodifuzorului, ca deţinător al mijlocului de difuzare, îi revine întreaga responsabilitate asupra conţinutului programelor difuzate, sursa acestora neconstituind un motiv care să-l exonereze de răspundere şi să-l scutească de respectarea obligaţiilor legale.

Astfel, este lipsit de relevanţă faptul că informaţiile preluate şi comunicate în emisiune au fost publicate în presa on-line sau scrisă, întrucât prin preluarea şi transmiterea acestora către public, radiodifuzorul îşi asumă întreaga responsabilitate a difuzării acestora, situaţie în care este ţinut să respecte reglementările audiovizuale.

ÃŽn cadrul aceleiaÅŸi ÅŸedinÅ£e publice, analizând raportul de monitorizare al emisiuniii “Bursa pariurilor”, ediÅ£iile din 8 ÅŸi 9 martie 2011, membrii Consiliului au apreciat că acestea s-au difuzat cu încălcarea dispoziÅ£iilor legale referitoare la dreptul persoanei la propria imagine

Emisiunea „Bursa pariurilor” din data de 08.03.2011 s-a difuzat în direct, cu menÅ£iunea „Exclusiv”, în intervalul orar 21.45-23.14 ÅŸi a fost moderată de dl. Radu Soviani. ÃŽn cadrul emisiunii au participat, în calitate de invitaÅ£i : DragoÅŸ Pătraru, jurnalist publicaÅ£ia „Altfel”, Sorin RoÅŸca Stănescu, Răzvan Orăşanu, fost preÅŸedinte AVAS ÅŸi de la sediul Gărzii Financiare BucureÅŸti, domnul Stelică Constantin, ÅŸeful Gărzii Financiare BucureÅŸti.

ÃŽn prima parte a emisiunii, pornind de la declaraÅ£ia unui procuror al DNA potrivit căruia : „Există mai multe filiere în Garda Financiară prin care sunt stopate controale ÅŸi prin care se oferă protecÅ£ie, precum filiera Gavrilă, filiera Stăncescu ÅŸi altele, ” s-a vorbit despre activitatea Gărzii Financiare BucureÅŸti, subiectul fiind reluat apoi ÅŸi în ultima parte a emisiunii.

Redăm din raportul de monitorizare :

Radu Soviani (ora 23.08) : Vă mulÅ£umesc. Vă mulÅ£umesc mult domnule Nistorescu. Ne întoarcem acum la declaraÅ£ia cu care am început, o declaraÅ£ie ÅŸoc din patea unui procuror DNA, o puteÅ£i vedea aici, există mai multe filiere în Garda Financiară, prin care sunt stopate controale ÅŸi prin care se oferă protecÅ£ie precum Filiera Gavrilă, Filiera Stăncescu ÅŸi altele. Am văzut declaraÅ£ia comisarului ÅŸef al Gărzii Financiare despre această atitudine a DNA. Domnule Pătraru vreau să vă întreb, Prahova, ce ÅŸtim în Prahova, ce ÅŸtim despre Roberta Anastase, despre influenÅ£a Robertei Anastase, despre, despre compania NAC Industry ÅŸi alte elemente.

Pe banda inferioară a fost afiÅŸat : „Familia Robertei numără bine”

DragoÅŸ Pătraru : Da, compania NAC Industry, iată, iese în forţă, la suprafaţă, eu scriu despre ce se întâmplă acolo de mai bine de vreo doi ani de zile. Astăzi, în sfârÅŸit, DNA a luat o măsură, e vorba de o măsură de arest pentru fratele patronului, atenÅ£ie, fratele patronului de la NAC Industry, prins că ducea bani la Oil Terminal ConstanÅ£a, o sumă ceva mai mică de 50.000 de euro. ÃŽnsă eu acum doi ani am scris despre suta de mii de euro care ajunge pe an la Oil Terminal ConstanÅ£a, pe această filieră. ÃŽntr-adevăr, familia Anastase, pentru că aici e vorba ÅŸi de tatăl Robertei Anastase, controlează un pol financiar foarte important aÅŸa cum l-a numit Roberta Anastase în campania electorală din 2008. Acest pol financiar este Conpet PloieÅŸti. O societate foarte importantă, unde din 2008 încoace au fost angajaÅ£i vreo 200 de PDL-iÅŸti, militanÅ£i adevăraÅ£i, care ÅŸi-au găsit un serviciu la Conpet într-o perioadă de criza când de peste tot s-a dat afară, însă aceÅŸti băieÅ£i care fac servicii la partid lucrează la această societate. Cu NAC Industry sunt două probleme : una este la Conpet, unde există un contract protejat de către dl. Corneliu Anastase, iar asta se ÅŸtie foarte bine la PloieÅŸti.
Radu Soviani : Tatăl Robertei Anastase.
DragoÅŸ Pătraru : Tatăl Robertei Anastase, un tip crescut la organizaÅ£ia de bază ÅŸi foarte cunoscut în PloieÅŸti pentru că în decembrie ’89 a ordonat să fie sudate porÅ£ile la Uzina 1 Mai să nu iasă oamenii la revoluÅ£ie.
Radu Soviani : Ce înseamnă protejat ÅŸi în ce calitate tatăl Robertei Anastase protejează acest contract ?
DragoÅŸ Pătraru : Tatăl Robertei Anastase controlează societatea Conpet PloieÅŸti, o companie strategică a economiei din România...
Radu Soviani : Din ce poziÅ£ie ?
DragoÅŸ Pătraru : ...ÅŸi o controlează din poziÅ£ia de ÅŸef al consilierilor directorului. Dar nu miÅŸcă nimic. Åži directorul numit acum Dumitru Tudora este un băiat tânăr, o marionetă a domnului Corneliu Anastase care decide tot ce se-ntâmplă. La sediul Conpet se duc ÅŸi oamenii care urmează să fie numiÅ£i la deconcentrate. Sunt celebrele concursuri despre care vorbea, aici, domnul Stelică Constantin. Cam astea sunt concursurile. Merg băieÅ£ii, primesc binecuvântarea de la domnul Anastase ÅŸi sunt numiÅ£i la deconcentrate. Åži avem băieÅ£i cu dosare penale, tot felul de oameni.
Radu Soviani : Vom detalia acest subiect, cu siguranţă, în emisiunea de mâine. Pană atunci domnule RoÅŸca Stănescu cum vedeÅ£i această apropiere, această împătrire, această influenţă ? Subiectul a fost reluat, în mare, cu aceleaÅŸi afirmaÅ£ii ÅŸi în cadrul emisiunii „Bursa pariurilor”, din data de 09.03.2011, la care au participat, ca invitaÅ£i, DragoÅŸ Pătraru, jurnalist publicaÅ£ia „Altfel”, Mugur Ciuvică, preÅŸedinte GIP, Andreea CreÅ£ulescu ÅŸi Mihai Costache, jurnalist Blogul parlamentarului.

ÃŽn prima parte a ediÅ£iei din 9 martie, s-a discutat despre „axa România -Guineea, sau despre axa CocoÅŸ - Udrea -Guineea”, iar în ultima parte despre afaceri în judeÅ£ul Prahova („De ce este Roberta regină în Prahova”).

Analizând modul de desfăşurare a celor două emisiuni, membrii Consiliului au constatat că, în cadrul acestora, la adresa unor persoane (cu deosebire la adresa doamnei Roberta Anastase, preÅŸedintele Camerei DeputaÅ£ilor) au fost aduse acuzaÅ£ii privind fapte ilegale sau imorale, fără ca radiodifuzorul să respecte principiul „audiatur et altera pars”, respectiv să prezinte ÅŸi un punct de vedere aparÅ£inând persoanei la adresa căreia au fost formulate acuzaÅ£iile.

Membrii Consiliului au constatat, pe de o parte, că demersul jurnalistic al postului Realitatea TV a tins spre a face o legătură între anumite activităţi desfăşurate la Conpet SA cu privire la care există suspiciuni că nu s-au derulat în conformitate cu prevederile legale şi domnul Corneliu Anastase, consilier la această societate, tatăl Robertei Anastase, deşi în această calitate domnia sa nu ar putea deţine atribuţii manageriale, de decizie.

Pe de altă parte, această legătură a avut drept scop să pună în discuţie o posibilă vinovăţie a Robertei Anastase, aşa cum rezultă din titlurile afişate pe ecran, deşi postul nu a prezentat nicio legătură de cauzalitate între faptele cercetate de DNA cu privire la activitatea CONPET şi doamna Roberta Anastase.

Potrivit dispoziÅ£iilor legale, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

Având în vedere că subiectul, respectiv acuzaţiile exemplificate anterior din raportul de monitorizare au fost reluate şi în cadrul emisiunii din data de 9 martie 2011, cu atât mai mult radiodifuzorul era obligat să obţină şi să difuzeze un punct de vedere al persoanei la adresa căreia au fost formulate, astfel încât drepul acesteia la imagine să nu fie afectat.

Potrivit dispoziţiilor legale, respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiaşi program.

Redăm din raportul de monitorizare :

Radu Soviani : Vreau să precizez că noi am încercat ÅŸi mai devreme să luăm legătura cu doamna Roberta Anastase, domnia sa ne-a contactat ieri când discutam despre acelaÅŸi subiect spunând că doreÅŸte să intervină în direct...
DragoÅŸ Pătraru : De asta venisem, venisem pregătit, am ÅŸi niÅŸte facturi de prin campanie, chiar voiam să discutăm să vedem de unde au apărut banii ăştia mulÅ£i.
Radu Soviani : Vom discuta mâine cu siguranţă, poate doamna Roberta este într-un moment nepotrivit acum ÅŸi anunţăm ÅŸi pe cei care o pot anunÅ£a pe domnia sa că mâine vom discuta…
DragoÅŸ Pătraru : ÃŽn fiecare interviu pe care l-a acordat în presa prahoveană povesteÅŸte despre nopÅ£ile lungi petrecute alături de Traian Băsescu la partid.
(...)

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au apreciat ca fiind grav faptul că deÅŸi radiodifuzorul cunoÅŸtea în principiu tema discuÅ£iilor, întrucât anunÅ£ase încă din emisiunea din 8 martie că va „detalia” subiectul ÅŸi în emisiunea următoare, respectiv din 9 martie, a înÅ£eles să anunÅ£e la sfârÅŸitul acesteia din urmă, în mod ironic, faptul că „a încercat” să ia legătura cu persoana dar poate că aceasta este „într-un moment nepotrivit”.

Or, potrivit dispoziţiilor legale, radiodifuzorul are obligaţia să asigure posibilitatea de exercitare a dreptului la exprimarea unui punct de vedere în condiţii nediscriminatorii, în cadrul aceluiaşi program, având în vedere şi faptul că persoana la adresa căreia se formulează acuzaţii nu este obligată să urmărească orice program sau emisiune, la orice oră, astfel încât să i se poată imputa acesteia faptul că nu beneficiază de dreptul de a-şi exprima opinia.

Faţă de toate aceste aspecte şi având în vedere că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea prevederilor privind informarea corectă a publicului, precum şi a celor privind dreptul la imagine al persoanei, Consiliul a propus amendarea acestuia cu suma de 20.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A., titular al licenÅ£ei audiovizuale nr. TV 263.2/03.05.2004 ÅŸi al deciziei de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004, pentru postul de televiziune REALITATEA TV, se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi ale art. 34 alin. (1) ÅŸi art. 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 42 alin. (1) ÅŸi (2)), în vigoare la data săvârÅŸirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia 220/2011.

Către,

S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4
BUCUREÅžTI, C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV
Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
BUCUREÅžTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 239/15.03.2011 privind amendarea cu 20.000 lei a radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

"Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a sancÅ£ionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă de 20.000 lei, întrucât în cadrul emisiunii „Realitatea te priveÅŸte” din 7 martie 2011 au fost difuzate informaÅ£ii neadevărate cu privire la presupuse datorii la bugetul de stat ale unor persoane. AceleaÅŸi informaÅ£ii au fost prezentate chiar ÅŸi după ce, prin intervenÅ£ii telefonice, persoanele în cauză au infirmat veridicitatea sumelor prezentate cu titlu de datorii.

ÃŽn ediÅ£iile din 8 ÅŸi 9 martie ale emisiunii « Bursa pariurilor » au fost aduse acuzaÅ£ii nedovedite la adresa unor persoane care nu au fost prezente în emisiune pentru a se putea apăra ÅŸi cărora nu li s-a solicitat punctul de vedere cu privire la acuzaÅ£iile formulate, fapt de natură a le prejudicia dreptul la imagine.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.