Decizia nr. 278 din 12.04.2011

12.04.2011


envoyer l'article par mail title=

privind amendarea cu 12.000 lei a S.C. REALITATEA MEDIA S.A.,
BUCUREŞTI, Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4 C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV
Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în data de 12 aprilie 2011, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare în baza reclamaţiei înregistrate sub nr. 3116/04.03.2011 cu privire la emisiunile de ştiri şi dezbateri difuzate de postul Realitatea TV în perioada 01-28 februarie 2011, precum şi raportul cu privire la emisiunea „Realitatea te priveşte”, difuzată de acelaşi post de televiziune în data de 14 martie 2011.

Postul de televiziune REALITATEA TV aparţine S.C. REALITATEA MEDIA S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 263.2/03.05.2004 şi decizia de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrările, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 42 alin. (1) şi (2) în vigoare la data săvârşirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia 220/2011).

Potrivit dispoziţiilor invocate :

Legea audiovizualului :
- art. 3 alin. (2) : Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Codul audiovizualului :
- art. 34 alin. (1) din Decizia 220/2011 (art. 42 alin. (1) din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârşirii faptei).
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
- art. 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 (art. 42 alin. (2) din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârşirii faptei).
(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

În fapt, în data de 14.03.2011, postul Realitatea TV a difuzat, începând de la ora 18.45, emisiunea „Realitatea te priveşte”, moderată de Andreea Creţulescu. În cadrul emisunii au participat, în calitate de invitaţi, Mugur Ciuvică, Bogdan Chireac, Valeriu Pricină, Adrian Enache, Mircea Diaconu - PNL şi Marius Rogin – PD-L.

Subiectele abordate în emisiune au privit moţiunea de cenzură împotriva guvernului Boc, afacerile cu statul în care a fost implicat Robert Negoiţă, economia Japoniei după cutremur, o scrisoare primită la redacţia Jurnalului Naţional, în care Radu Mărginean denunţa neregulile din vămi.

Pe parcursul emisiunii, pe ecran au fost afişate următoarele titluri : DE CÂTE ORI NE-A MINŢIT BOC ? 20 DE MOTIVE PENTRU SCHIMBAREA LUI BOC, URMEAZĂ CRIZA JAPONEZĂ ?, MĂRGINEAN : BLEJNAR E REGINA, JURNALUL : CARACATIŢA BLEJNAR.

Pe crawll-ul de breaking news, la un moment dat, a apărut următoarea informaţie : JURNALUL : MĂRGINEAN SPUNE CĂ BLEJNAR E REGINA, MĂRGINEAN, DESTITUIT ÎN SCANDALUL VĂMILOR.

Pe crawll-ul galben : RADU MĂRGINEAN : BLEJNAR E REGINA CARACATIŢEI CORUPŢIEI ! ; FOSTUL ŞEF AL ANV, RADU MĂRGINEAN : ACTUALUL ŞEF AL ANAF, SORIN BLEJNAR E REGINA !, RADU MĂRGINEAN A FOST DESTITUIT DUPĂ ANCHETA DIN VĂMI.

La ora 19.37, moderatoarea emisiunii a anunţat că a apărut o ştire de breaking news :

Andreea Creţulescu : Bine că aţi vorbit de vamă, cred că avem o ştire care este de „breaking news”, a apărut pentru jurnalul.ro o scrisoare de la domnul Mărginean, ştiţi cine este, da ?
Marius Rogin : Fostul şef al Vămii.
Andreea Creţulescu : Perfect. Ştiţi ce spune acest domn Mărginean pentru jurnalul.ro, că regina este domnul Blejnar şi apare şi numele dumneavoastră, domnule Rogin, acolo. Dacă colegii mei pot să ne ofere această informaţie, nici eu nu ştiu multe detalii. Aş vrea să citesc odată cu dumneavoastră această scrisoare pe care Radu Mărginean o dă jurnalului, ziarului „Jurnalul Naţional”. Acolo sunt foarte multe nume. Cei din redacţie să-mi spună exact care este relaţia cu domnul Rogin pentru că nu ştiu despre ce este vorba, dumneavoastră ştiţi, domnule Rogin, ştiţi ceva despre caracatiţa asta Blejnar ? Nu ştiţi nimic ? Cine este S.B ? Un comisar general adjunct care ar fi S.B. şi care ar fi legătura dumneavoastră cu această caracatiţă Blejnar. Cine este SB ?
Marius Rogin : Nu cunosc niciun S.B.
Andreea Creţulescu : Nu ştiţi nimic ?
Marius Rogin : Cu domnul Blejnar normal că mă cunosc, suntem colegi, cu soţia domniei sale m-am cunoscut de când eram copii, cu socrul lui Sorin Blejnar.
Andreea Creţulescu : Şi credeţi că domnia sa poate fi un fel de regină ?
Marius Rogin : Dar nu sunt organisme în România să demonstreze dacă e, dacă nu e ?
Adrian Enache : Nu prea reuşesc să demonstreze.
Andreea Creţulescu : Acum sunt în măsură să vă pot spune ce a scris acest domn Mărginean către jurnalul.ro. Este o scrisoare semnată de domnia sa.

Moderatoarea a citit în direct un fragment din scrisoarea publicată în Jurnalul Naţional.

Andreea Creţulescu : „Mă adresez dumneavoastră în această modalitate de a scrie o scrisoare al cărei conţinut este unul de natură a atrage atenţia celor care sunt interesaţi cât de cât de soarta Vămii Române (...)”. Acolo, domnul Mărginean consideră că domnul Blejnar este această regină, iar despre S.B., acele două iniţiale pe care vi le-am invocat eu ceva mai devreme, domnule Rogin, se spune aşa : „Despre S.B. am auzit prima dată când era comisar general adjunct la Garda Financiară, dar este implicat în diverse operaţiuni frauduloase în vamă. Mai precis, împreună cu prietenul său, deputatul PD-L de Piatra Neamţ, M.R., adică domnul…” Credeţi că sunteţi M.R. sau nu sunteţi Marius Rogin ?
Marius Rogin : Ba da, ba da.
...

Analizând emisiunea, membrii Consiliului au constatat că această ediţie a emisiunii „Realitatea te priveşte” a fost difuzată cu încălcarea dreptului la informare a publicului, întrucât acestuia i-a fost oferită o informaţie neverificată, care prezenta fără urmă de tăgadă ca autor al unei scrisori, adresată ziariştilor „Jurnalului Naţional” pe fostul şef al Vămilor din România, domnul Radu Mărginean. În scrisoarea atribuită acestuia, erau cuprinse o serie de acuzaţii la adresa unor persoane, acuzaţii pe care postul de televiziune a înţeles să le prezinte fără ca acestea să fie dovedite şi susţinute în mod concret şi fără a avea certitudinea că scrisoarea este reală şi aparţine persoanei respective, deşi veridicitatea acesteia a fost totuşi pusă la îndoială de unul dintre invitaţi, iar ulterior, prezumtivul autor a negat paternitatea scrisorii.

Membrii Consiliului au considerat ca fiind deosebit de grav faptul că, în cadrul emisiunii, la un moment dat, pe ecran a fost afişat, sub forma unei benzi « Breaking news », un text care nu lăsa nicio îndoială în privinţa veridicităţii faptului că autorul scrisorii trimise « Jurnalului Naţional » este dl. Radu Mărginean şi că acuzaţiile grave exprimate de acesta în conţinutul scrisorii sunt susţinute, ele fiind formulate de o persoană ce vorbea despre sistemul în interiorul căruia îşi desfăşurase activitatea o perioadă de timp semnificativă, ceea ce i-ar fi dat posibilitatea să cunoască bine legăturile dintre instituţiile statului şi conducătorii acestora.

Aşadar, din conţinutul informaţiilor derulate pe banda « Breaking news », publicul, care nu cunoştea alte elemente cu privire la această problemă, putea deduce fără echivoc următoarele : că dl. Mărginean, fost şef al Vămilor, a redactat o scrisoare pe care a trimis-o Jurnalului Naţional, că această scrisoare conţinea acuzaţii extrem de grave la adresa Preşedintelui A.N.A.F., dl. Sorin Blejnar, considerat « regina » caracatiţei corupţiei, că spusele d-lui Mărginean sunt adevărate, informaţiile derulate pe ecran fiind prezentate ca certe.

În aceste condiţii, pornind de la premisa că titlul unei emisiuni, precum şi banda « Breaking news » (opţiune editorială la care radiodifuzorii apelează în mod constant în ultima perioadă) reprezintă o sinteză a informaţiei aduse în atenţia publicului, cu impact vizual pregnant, mai ales în situaţia în care telespectatorul nu urmăreşte ştirea ori emisiunea în integralitate, membrii Consiliului au considerat că afişarea lor în emisiunea « Realitatea te priveşte » din 14.03.2011 a fost de natură să determine formarea unei opinii greşite publicului telespectator, pornindu-se de la o informaţie falsă.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a apreciat că au fost încălcate grav dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, potrivit cărora toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Modalitatea în care radiodifuzorul a înţeles să difuzeze o dezbatere pornind de la un document (aparent asumat de o persoană ce deţinuse o funcţie publică), prin care erau făcute dezvăluiri « incendiare » despre fapte grave de corupţie, document neverificat de postul Realitatea TV şi cu privire la care nu exista, în mod real, nicio certitudine privitoare la autorul ei şi la veridicitatea informaţiilor conţinute, a fost de natură să prejudicieze dreptul la informare a publicului.

Mai mult decât atât, radiodifuzorul a postat pe ecran, sub forma unei ştiri de tipul « Breaking news », informaţii cu privire la această scrisoare, în modalitatea prezentată mai sus, fapt care a constituit o formă de manipulare a opiniei publice, căreia i-a fost transmis un mesaj neechivoc cu privire la vinovăţia Preşedintelui A.N.A.F., Sorin Blejnar, în sensul implicării sale în fapte de corupţie la nivelul unor instituţii importante ale statului.

Consiliul a apreciat că maniera în care aceste informaţii acuzatoare au fost prezentate publicului, respectiv sub forma unor fapte ilegale incontestabile şi nesusceptibile de a mai fi probate, a fost de natură a afecta dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă.

De asemenea, deşi nu a prezentat niciun element din care să rezulte că autorul scrisorii este dl. Radu Mărginean, postul Realitatea TV a indus publicului ideea că, în calitate de autor al scrisorii, spusele domnului Radu Mărginean sunt adevărate şi că, în privinţa « scandalului vămilor », ele conduc la stabilirea vinovăţiei Preşedintelui A.N.A.F., dl. Sorin Blejnar, caracterizat ca fiind « regina » caracatiţei corupţiei.

Consiliul a constatat, în aceste condiţii că, deşi unul dintre invitaţii prezenţi la emisiune a pus la îndoială veridicitatea „scrisorii”, moderatoarea emisiunii a înţeles să susţină că aceasta este reală şi că îi aparţine domnului Mărginean, în continuare acreditându-se ideea că, având în vedere cine este autorul acestei scrisori, aceste acuzaţii nu pot fi puse la îndoială.

Bogdan Chirieac : Scrisoarea e reală ?
Andreea Creţulescu : Da, e reală, a scris domnul Mărginean către „Jurnalul Naţional”.
Bogdan Chirieac : Deci vorbim despre fostul director al Vămilor de până acum două săptămâni ?
Andreea Creţulescu : Da, domnul acela care era pe aripa Blaga. (...)
...
Andreea Creţulescu : Domnule Ciuvică, aş vrea ca telespectatorii să înţeleagă ce înseamnă o dezvăluire din partea domnului Mărginean care ştiu că este şi cercetat în povestea asta cu marea şpagă din vamă spune aşa Blejnar este regina, adică-i colectorul şpăgilor.
Mugur Ciuvică : Da, înseamnă destul de mult pentru că nu mai avem de-a face cu nişte prostioare transmise de un lider sindical ciudat aşa care apărea şi bătea câmpii pe acolo, aici avem de-a face cu un fost oficial…
Andreea Creţulescu : Adică şeful Vămilor din România, ce Dumnezeu !

De asemenea, membrii Consiliului au apreciat că un alt factor de natură să afecteze posibilitatea publicului de a-şi forma în mod liber o opinie a constat în confuzia creată de titlurile afişate pe ecran şi discuţiile purtate în emisiune.

Redăm din raportul de monitorizare :

Andreea Creţulescu : Păi nu că S.B. şi M.R., astea sunt numele principale şi Blejnar. De asemenea…(…) Haideţi să continui că poate vă daţi seama cine-i S.B. „De asemenea, S.B. este cunoscut de atunci în sistem ca o persoană cu legături strânse cu benzinarii, lucru uşor de demonstrat, inclusiv prin faptul că soţia sa a început în anul 2004 să distribuie casete şi CD-uri în benzinăriile Lukoil şi prin prietenia ce-l lega de patronul firmei precum Euroil, Anaoil sau altele”. V-aţi dat seama cine-i S.B. ?
Marius Rogin : Cum să-mi dau seama, îmi spuneţi de casete, de petrol, de...
Andreea Creţulescu : Cum comentează societatea civilă întâmplarea asta între M.R., adică domnul Marius Rogin, şi un S.B., că domniile lor s-ar ocupa de evaziunea fiscală cu legume şi fructe din Ilfov ? Cel puţin aşa susţine fostul şef al Vămilor din România, domnul Mărginean.

Membrii Consiliului au apreciat că, pentru o corectă informare a publicului, anterior prezentării titlurilor şi susţinerii afirmaţiilor cu privire la autorul scrisorii radiodifuzorul avea obligaţia să facă o minimă verificare a informaţiei, să stabilească în mod corect situaţia adusă în atenţia publicului şi nu să prezinte ca certitudini, situaţii cu privire la care nu avea dovezi concrete, având în vedere situaţia în care, într-o emisiune ulterioră difuzată de post, R. Mărginean neagă faptul că este autorul scrisorii comentate.

Faţă de aceste aspecte, membrii Consiliului au apreciat că modul în care s-a desfăşurat emisiunea nu a fost unul de natură a asigura o informare corectă şi obiectivă a publicului, speculaţiile şi afirmaţiile făcute în emisiune, în special de moderator, fiind de natură a forma publicului o percepţie eronată a realităţii şi a faptelor prezentate.

Analizând raportul de monitorizare al emisiunilor de ştiri şi dezbateri difuzate de postul Realitatea TV în perioada 14-28 februarie 2011, ce au făcut obiectul sesizării înregistrate sub nr. 3116/04.03.2011, membrii Consiliului au constatat că 14 emisiuni au conţinut subiecte cu privire la corupţia din vămi, fiind adus în discuţii şi numele preşedintelui ANAF.

Astfel, membrii Consiliului au constatat că, spre exemplu, în emisiunea „Ora de foc” din 08.02.2011 şi în emisiunea “Bursa pariurilor” din 23.02.2011, la adresa unor persoane au fost aduse acuzaţii privind săvârşirea unor fapte ilegale, care nu au fost însoţite şi de dovezi, iar punctele de vedere ale persoanelor acuzate nu au fost prezentate în emisiune.

Potrivit reglementărilor din domeniul audiovizualului, pentru respectarea dreptului la propria imagine al persoanei, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere.

În situaţia în care acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars, respectiv să solicite persoanei acuzate să prezinte, asigurându-i condiţii nediscriminatorii, un punct de vedere, iar în situaţia în care persoana vizată refuză, radiodifuzorul trebuie să precizeze pe post acest fapt.

Membrii Consiliului au apreciat că modul în care s-a desfăşurat prezentarea subiectelor referitoare la arestările unor persoane din cadrul ANAF a fost de natură să afecteze imaginea acestei instituţii şi a preşedintelui său, la adresa căruia au fost aduse o serie de acuzaţii ce nu au fost susţinute cu dovezi, fapt ce contravine dispoziţiilor legale din domeniul audiovizual.

Având în vedere aceste aspecte, pentru încălcarea prevederilor privind informarea corectă a publicului, precum şi a celor privind dreptul la imagine al persoanei, Consiliul a propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 12.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. REALITATEA MEDIA S.A., titular al licenţei audiovizuale nr. TV 263.2/03.05.2004 şi al deciziei de autorizare nr. 704.0-3/20.07.2004, pentru postul de televiziune REALITATEA TV, se sancţionează cu amendă în cuantum de 12.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 42 alin. (1) şi (2)), în vigoare la data săvârşirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia 220/2011.


Către,

S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
Splaiul Unirii nr. 6, bl. B3A, etaj 2, camera 4, sector 4
BUCUREŞTI, C.U.I. 14080700

pentru postul de televiziune REALITATEA TV
Piaţa Presei Libere, nr. 1, corp A, sector 1
BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 278/12.04.2011 privind amendarea cu 12.000 lei a radiodifuzorului S.C. REALITATEA MEDIA S.A. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

« Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă de 12.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor privind informarea corectă a publicului, întrucât în emisiunea »Realitatea te priveşte" din 14.03.2011 a difuzat informaţii referitoare la presupusa implicare a Preşedintelui A.N.A.F. în activităţi ilegale, informaţii prezentate dintr-o scrisoare atribuită unei persoane care ulterior a negat că este autorul ei.

De asemenea, în unele emisiuni de dezbatere din perioada 14 - 28 februarie 2011, care au conţinut acuzaţii la adresa Preşedintelui A.N.A.F., nu a fost prezentat şi punctul de vedere al acestuia, în conformitate cu obligaţiile prevăzute de Codul audiovizualului."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.