privind amendarea cu 10.000 lei a S.C. CANARIS S.R.L.,
Braşov, Str. Olteţ nr. 10-11, Jud. Braşov CF 3051742

pentru postul de televiziune MIX 2

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 14 aprilie 2011, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Serviciul InspecÅ£ie, în baza mai multor sesizări înregistrate la C.N.A., sub nr. : 1953/11.02.2011, 2286/16.02.2011, 2586/22.02.2011, 2587/22.02.2011, 2588/22.02.2011, 2671/23.02.2011, 3080/03.03.2011, 3128/04.03.2011, 3129/04.03.2011, 3130/04.03.2011, 3173/04.03.2011, 3321/09.03.2011, 3322/09.03.2011, 3323/09.03.2011, 3441/10.03.2011, 3508/11.03.2011, 3562/14.03.2011, 3596/15.03.2011, 3662/22.03.2011, 3765/17.03.2011, 3878/18.03.2011, 4073/23.03.2011, 2428/17.02.2011, 2403/17.02.2011, 2707/24.02.2011, 2864/28.02.2011, 2865/28.02.2011, 3932/04.03.2011, 4017/22.03.2011, 4499/01.04.2011 cu privire la o serie de emisiuni de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri difuzate de postul MIX 2 în perioada 07.02.2011 - 31.03.2011.

Postul de televiziune MIX 2 aparţine S.C. CANARIS S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. TV 011.1/21.01.1993 şi decizia de autorizare nr. 093.3-1/29.05.2008).

Analizând rapoartele de monitorizare, Consiliul a constatat că, în unele din aceste emisiuni, radiodifuzorul a încălcat o serie de dispoziţii din Legea audiovizualului şi din Codul audiovizualului referitoare la informarea corectă, la asigurarea imparţialităţii şi a pluralismului de opinii, dreptul la imagine şi demnitate umană.

În privinţa informării corecte a publicului, precum şi a respectării principiului imparţialităţii şi a pluralismului, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 71 alin. (1) lit. a), în vigoare la data săvârşirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia nr. 220/2011.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :

Legea audiovizualului :

- art. 3 alin. (2) : « ToÅ£i furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor ÅŸi evenimentelor ÅŸi să favorizeze libera formare a opiniilor ».

Codul audiovizualului :

- art. 66 alin. (1) lit. a) din Decizia 220/2011 (art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârÅŸirii faptei) : "(1) ÃŽn programele de ÅŸtiri ÅŸi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii :
a) asigurarea imparÅ£ialităţii, echilibrului ÅŸi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziÅ£ie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică" ;

Consiliul a constatat încălcarea acestor prevederi legale într-o serie de emisiuni de ÅŸtiri, precum : « Åžtirile Mix TV », de la ora 20:00, din 10.02.2011, « Åžtirile Mix TV », de la ora 20:00, din 03.03.2011, « Åžtirile Mix TV », de la ora 20:00, din 07.03.2011 ÅŸi într-o serie de emisiuni de dezbateri, precum : „Mix Alert”, de la ora 14:00, din 07.02.2011, „Mix Alert”, de la ora 14:00, din 08.02.2011, „Mix Alert”, de la ora 14:00, din 23.02.2011, „Fotoliul Galben”, de la ora 20:22, din 11.03.2011.

Modalitatea în care au fost făcute comentariile, şi exprimate opiniile, a fost de natură, pe de o parte, de a încălca principiul imparţialităţii şi al echilibrului reglementat de art. 66 din Codul audiovizualului, iar pe de altă parte, de a priva publicul telespectator de posibilitatea a-şi forma o opinie corectă în legătură cu subiectele dezbătute în emisiuni.

Membrii Consiliului apreciază că libertatea de exprimare este un drept fundamental al omului, însă radiodifuzorii trebuie să ţină cont de faptul că deontologia jurnalistică presupune ca presa, inclusiv spaţiul audiovizual, să se supună unor principii etice, ferme, prin care se garantează dreptul fundamental al cetăţeanului de a primi informaţii corecte şi opinii sincere.

Astfel, de exemplu, în ediţia de ştiri din 09.03.2011, de la ora 20:00, în contextul prezentării unei ştiri despre construirea unei staţiuni prin asocierea Primăriei Braşov cu Primăria Săcele, au fost prezentate puncte de vedere ale unor consilieri locali (PSD, PNL), fără a se solicita şi un punct de vedere iniţiatorilor acestui proiect, respectiv Primăriei Braşov sau Primăriei Săcele.

De asemenea, în emisiunile de dezbateri radiodifuzorul nu a prezentat ÅŸi un punct de vedere opus, ci numai opinia unei părÅ£i în legătură cu subiectul supus dezbaterii. AÅŸa cum rezultă din raportul de monitorizare, în ediÅ£iile din 07 ÅŸi, respectiv, 08 februarie 2011 ale emisiunii « Mix Alert », au fost invitaÅ£i să discute teme de actualitate ale comunităţii locale sau de interes general pentru societatea românească numai câte un reprezentant al opoziÅ£iei, care ÅŸi-a expus punctul de vedere, fără ca în emisiuni să fie prezentată ÅŸi opinia reprezentanÅ£ilor Consiliului local BraÅŸov sau al unui membru al coaliÅ£iei de guvernământ, astfel încât să existe un echilibru al punctelor de vedere. Numai o astfel de abordare poate conduce la formarea unei opinii corecte a publicului telespectator, care trebuie să aibă posibilitatea de a pune în balanţă punctele de vedere ce îi sunt prezentate. ÃŽn lipsa unui pluralism de opinii, dreptul la informare a publicului va fi întotdeauna prejudiciat. ÃŽn privinÅ£a nerespectării prevederilor referitoare la protecÅ£ia demnităţii umane ÅŸi a dreptului la propria imagine, membrii Consiliului au constatat că ediÅ£iile din 09 ÅŸi 11 martie 2011 ale emisiunii «  Åžtirile Mix TV » , precum ÅŸi emisiunea « BraÅŸoc » din 20.03.2011 au fost difuzate cu încălcarea dispoziÅ£iilor art. 35 ÅŸi art. 39 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual (art. 38 ÅŸi art. 41 din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârÅŸirii faptei), care dispun :

- art. 35 : « Este interzisă difuzarea convorbirilor ori a imaginilor înregistrate cu microfoane ÅŸi camere de luat vederi ascunse, cu excepÅ£ia situaÅ£iei în care înregistrările astfel obÅ£inute nu puteau fi realizate în condiÅ£ii normale, iar conÅ£inutul lor prezintă un interes public justificat ».
- art. 39 : « ÃŽn cazul situaÅ£iilor prevăzute la art. 33 alin. (4), art. 34 alin. (4), art. 35, 38 ÅŸi ori de câte ori se invocă interesul public justificat pentru a difuza producÅ£ii audiovizuale care pot aduce atingere drepturilor ÅŸi libertăţilor fundamentale ale unei persoane, difuzarea trebuie însoÅ£ită de punctul de vedere al persoanei în cauză ; în situaÅ£ia în care persoana refuză să prezinte un punct de vedere, radiodifuzorii sunt obligaÅ£i să precizeze acest fapt ».

ÃŽn fapt, postul MIX 2 a difuzat în ediÅ£ia informativă „Ştirile Mix TV” din 09 martie 2011, de la ora 20:00, o ÅŸtire cu titlul : ”Să vă duceÅ£i dracului”, în care a fost redată o discuÅ£ie purtată de un reporter al postului cu primarul BraÅŸovului, dl. George Scripcaru, discuÅ£ie filmată cu camera ascunsă.

ÃŽntr-o altă ediÅ£ie a emisiunii de ÅŸtiri, cea din 11.03.2011, sub titlul : « Atitudine grobiană », postul MIX 2 a difuzat o înregistrare filmată cu camera ascunsă în care primarul BraÅŸovului, dl. George Scripcaru, era abordat în legătură cu una din invitatele principelui Radu al României, la festivitatea de lansare a ultimei sale lucrări, ce avea loc la BraÅŸov. ÃŽn aceeaÅŸi ediÅ£ie, a mai fost difuzată ÅŸi o altă filmare cu camera ascunsă care îl viza tot pe primarul George Scripcaru, sub titlul : « Orice om public are o anumită răspundere ».

Unele dintre aceste înregistrări cu camera ascunsă au fost folosite ÅŸi în emisiunea de dezbatere « BraÅŸoc » din 20.03.2011.

Faţă de modul în care au fost prezentate materialele audiovizuale realizate cu camera ascunsă, membrii Consiliului au constatat că nu au fost respectate prevederile din Codul audiovizualuluii care impun ca astfel de filmări, în măsura în care sunt de interes public, să fie difuzate cu respectarea anumitor condiţii.

Astfel, art. 39 prevede ca un astfel de material audiovizual să fie însoţit de punctul de vedere al persoanei filmate, iar în situaţia în care aceasta refuză acest lucru, radiodifuzorii au obligaţia de a preciza pe post acest fapt. Or, aşa cum rezultă din rapoartele de monitorizare, niciuna din aceste filmări cu camera ascunsă nu a conţinut şi un punct de vedere al primarului George Scripcaru, iar postul nu a făcut nici precizarea că acesta ar fi refuzat un astfel de demers.

În consecinţă, membrii Consiliului au apreciat că postul MIX 2 a încălcat prevederile legale invocate referitoare la filmările cu camera ascunsă.

Din analiza rapoartelor de monitorizare prezentate de Serviciul InspecÅ£ie, Consiliul a constatat că în ediÅ£iile din 02 ÅŸi 03 martie 2011 ale emisiunii „Ştirile Mix TV”, postul MIX 2 a difuzat un material în care, la un moment dat, pe ecran a fost prezentat un afiÅŸ de la o manifestaÅ£ie sindicală desfăşurată în faÅ£a Prefecturii din BraÅŸov, afiÅŸ având următorul conÅ£inut :

„Să PLECE”
„BÄ‚SESCU : PE MARE, ÃŽN LARG”
„P.D.L.-ul : ÃŽN IAD”
„U.D.M.R.-ul : ÃŽN UNGARIA”
„U.N.P.R.-ul : ÃŽN EXIL”
„MINORITÄ‚Å¢I ÃŽN ORIGINI”

Membrii Consiliului au constatat că difuzarea acestui mesaj cu caracter xenofob este de natură să contravină prevederilor art. 47 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual (art. 47 din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârşirii faptei). prevederi care dispun că este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe.

Consiliul a considerat ca fiind grav faptul că radiodifuzorul a reluat şi a doua zi acelaşi mesaj cu caracter xenofob, după ce, cu o zi înainte, îl mai prezentase o dată în contextul manifestaţiei sindicale ce avusese loc.

În afară de aceste aspecte, membrii Consiliului au mai constatat că, în unele emisiuni de dezbatere ale postului MIX 2, au fost încălcate prevederi referitoare la protejarea demnităţii şi a dreptului la imagine a persoanei.

ÃŽn acest sens, Consiliul a avut în vedere emisiunea « Mix Actual » din 16 ÅŸi 17.03.2011, de la ora 21.30, desfăşurată sub titlul : ”Olimpia - Soarta Palatului Pionierilor ?”. Moderatoarea ÅŸi realizatoarea emisiunii a fost doamna Onelia Pescaru, iar invitatul a fost domnul Aristotel Căncescu, PreÅŸedintele Consiliului JudeÅ£ean BraÅŸov.

În cadrul emisiunii, invitatul a formulat o serie de acuzaţii nedovedite la adresa administratorului Bazei Sportive Olimpia, la adresa primarului municipiului Braşov şi a reprezentanţilor PD-L, iar moderatoarea nu a intervenit ferm pentru a solicita probarea afirmaţiilor acuzatoare.

Redăm din raportul de monitorizare :

Aristotel Căncescu : „..Domnul Scripcaru ÅŸi gaÅŸca lui au preferat să dea mâna cu un infractor, pentru că el săvârÅŸea acolo niÅŸte infracÅ£iuni, decât să trimită ÅŸi el control să vadă ce se întâmplă acolo din ura pe care o are faţă de noi ÅŸi din faptul că el niciodată nu a văzut cu ochi buni aceste investiÅ£ii, că el ar vrea ca statutul ăsta de prim-gospodar ÅŸi singurul gospodar al Municipiului BraÅŸov, să nu-i fie ameninÅ£at...”
Moderatoare : „îl faceÅ£i pe domnul Teleleu infractor pentru că aveÅ£i dovada că în acea perioadă au fost niÅŸte nereguli în activitate ?”
Moderatoare : „...acesta a fost gândul bun care v-a mânat în a cere plenului să se facă aceste investiÅ£ii...la acel moment era totul în regulă din punct de vedere juridic ? PDL-ul întoarce astăzi acuzaÅ£iile spre dumneavoastră, dvs. vorbiÅ£i de mafia PDL care vrea să acapareze Olimpia, cei de la PDL spun noi nu avem nici o legătură ! Căncescu vrea să se scoată, vrea să se salveze !”
Aristotel Căncescu : „..cum se justifică PDL-ul pentru faptul că ÅŸi-a dat votul., ÅŸtiu foarte bine cei de la PDL că noi cei de la Consiliul JudeÅ£ean am făcut toată finanÅ£area acolo, că ÅŸi-au dat votul ca noi să fim scoÅŸi afară din Consiliul de AdministraÅ£ie...”
Aristotel Căncescu : „..prin falimentare ei urmăresc ca practic s-o vândă la bucăţele, s-o vândă cuiva, vreau să vă spun că de la început m-am opus...”
Moderatoare : „...AveÅ£i niÅŸte bănuieli , cui doresc s-o vândă ? Sau această sintagmă mafia PDL, ascunde niÅŸte nume pe care dvs. le ÅŸtiÅ£i ?”
Aristotel Căncescu : „...tot ce s-a întâmplat în oraÅŸul ăsta e o mafie ÅŸi o mafie PDL-istă, toate terenurile de după 2000, 2000-2004, în perioada în care jocurile cu terenurile le făcea primaru Scripcaru, chiar dacă era primar Ioan GhiÅŸe,tot ce s-a întâmplat atunci...
Moderatoare : „...AveÅ£i dovezi în sprijinul acestor afirmaÅ£ii ?”
Aristotel Căncescu : „...Cea mai bună dovadă care este ? Că prietenul lui Scripcaru, Ori Zinger, acum e urmărit de Interpol ! El a dispărut din România, toată lumea ÅŸtie că împreună, Romradiatoare, toată zona aceea de la Bartolomeu, i-a fost dată lui Ori Zinger, Rafinăria ÅŸi alte intreprinderi toate le-a luat acest individ, unde e acest individ ? Unde se văd bunele intenÅ£ii când ăsta a dispărut din Å£ară ÅŸi e urmărit de Interpol ! Unde se văd bunele lor intenÅ£ii ?...”
Aristotel Căncescu : „...Eu vreau să vă dau numele celor care au comis această mega-escrocherie. Membrii Consiliului de AdministraÅ£ie, chiar ÅŸi Toarcea este membru în Consiliul de AdministraÅ£ie !”
Aristotel Căncescu : „...înainte a mai fost unul acolo pus de noi, l-am schimbat, ÅŸi s-a dus la PDL ÅŸi Teleleu e ca ÅŸi mers la PDL, pentru că toÅ£i hoÅ£ii se duc acolo !...”

Faţă de modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că au fost încălcate dispoziţiile art. 40 alin. (1) şi (2) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Potrivit prevederilor invocate :

"(1) ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.
(2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.".

Consiliul a apreciat că maniera în care aceste informaţii acuzatoare au fost prezentate publicului, respectiv sub forma unor fapte ilegale incontestabile şi nesusceptibile de a mai fi probate, a fost de natură a afecta dreptul la imagine a persoanelor la adresa cărora au fost formulate acuzaţii. De asemenea, orice radiodifuzor are obligaţia ca, atunci când la adresa unei persoane sunt formulate acuzaţii, să-i solicite punctul de vedere, pentru o corectă informare a publicului şi pentru a da acestei persoane posibilitatea de a se apăra.

Membrii Consiliului au constatat încălcarea aceloraÅŸi prevederi legale referitoare la protejarea demnităţii ÅŸi a dreptului la imagine a persoanei în emisiunile « Mix Alert » din 22.02.2011 ÅŸi 03.03.2011 ÅŸi « Mix Actual » din 31.03.2011 (desfăşurată sub titlul : « Criză a fost ... e criză încă ! »)

Din analiza rapoartelor de monitorizare, a reieÅŸit că în emisiunea « Mix Actual » din 31.03.2011 a fost încălcat ÅŸi art. 139 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, potrivit căruia publicitatea, pozitivă ÅŸi negativă, în legătură cu partide politice, oameni politici, mesaje politice este interzisă, cu excepÅ£ia perioadelor de campanie electorală.

Astfel, în emisiunea menÅ£ionată a fost difuzată o ÅŸtire sub titlul « 1 Aprilie fără criză ! ». Această ÅŸtire conÅ£inea un clip video, având ca sursă Youtube, despre PD-L ÅŸi personalităţi ale acestui partid, fondul muzical fiind cel al melodiei « Un pinguin conduce România... »

Având în vedere conţinutul acestei ştiri, membrii Consiliului au constatat că au fost încălcate dispoziţiile art. 139 din Codul audiovizualului, având în vedere că, în acest moment, România nu se găseşte într-o perioadă de campanie electorală, astfel încât nu pot fi difuzate materiale cu caracter publicitar la adresa unui partid şi a unor oameni politici.

În concluzie, faţă de modul în care postul de televiziune MIX 2 a difuzat o serie de emisiuni în perioada monitorizată, Consiliul a considerat că acestea nu au respectat legislaţia audiovizuală şi au propus amendarea radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L. cu suma de 10.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului.

În temeiul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. h) şi alin. (2) şi a art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. CANARIS SRL (titularul licenÅ£ei audiovizuale nr. TV 011.1/21.01.1993, deciziei de autorizare nr. 093.3-1/29.05.2008 pentru postul de televiziune MIX 2 din localitatea BraÅŸov) se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispoziÅ£iilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, precum ÅŸi ale art. 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, astfel cum au fost preluate din Decizia nr. 187/2006 (art. 71 alin. (1) lit. a), în vigoare la data săvârÅŸirii faptelor, ulterior abrogată prin Decizia nr. 220/2011, art. 35 ÅŸi art. 39 din Decizia nr. 220/2011 (art. 38 ÅŸi art. 41 din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârÅŸirii faptei), art. 47 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 (art. 47 din Decizia 187/2006 în vigoare la data săvârÅŸirii faptei), art. 40 alin. (1) ÅŸi (2) din Decizia nr. 220/2011 ÅŸi art. 139 din Decizia nr. 220/2011.

Către

S.C. CANARIS S.R.L. CF 3051742
Str. Olteţ nr. 10-11
Loc. BraÅŸov Jud. BraÅŸov

postul de televiziune MIX 2

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 283/14.04.2011 privind amendarea cu 10.000 lei a radiodifuzorului S.C. CANARIS S.R.L ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul MIX 2 cu amendă de 10.000 lei pentru încălcarea, în mai multe emisiuni de ştiri şi dezbateri difuzate în perioada februarie-martie 2011, a unor prevederi din legislaţia audiovizuală, întrucât nu a informat obiectiv telespectatorii şi nu a asigurat echilibru şi imparţialitate în dezbaterea subiectelor de interes public prezentate.

Acuzaţiile formulate la adresa unor persoane care nu şi-au exprimat opinia, precum şi dezechilibrul punctelor de vedere difuzate în cadrul unora din emisiunile menţionate au fost de natură să afecteze obiectivitatea informaţiilor puse la dispoziţia publicului şi, implicit, posibilitatea acestuia de a-şi forma în mod liber părerea în legătură cu temele discutate."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.