privind somarea SOCIETĂŢII ROMÂNE DE TELEVIZIUNE
cu sediul în BUCUREŞTI, Calea Dorobanţi nr. 191, sector 1

pentru postul de televiziune TVR 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 20 ianuarie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiei nr. 18842/22.12.2008, privind emisiunea „Ochiul magic”, difuzată în data de 19.11. 2008, de postul TVR 1.

Postul public de televiziune TVR 1 aparţine SOCIETĂŢII ROMÂNE DE TELEVIZIUNE (licenţa audiovizuală nr. TV 340/03.11.2005, decizia de autorizare nr. 1268.0/15.03.2007).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunii respective, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul Societatea Română de Televiziune a încălcat dispoziţiile art. 71 alin.(1) lit. a) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate, „în programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii :

a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică ;”

În fapt, în data de 19 noiembrie 2008, postul TVR 1, a difuzat, de la ora 18.00, în cadrul emisiunii „Ochiul magic”, sub titlul “Sfinţi şi păcătoşi”, un reportaj în cadrul căruia au fost prezentate nemulţumirile unor enoriaşi din comuna Plătăreşti cu privire la activitatea preotului acestei localităţi.

Pornind de la nemulţumirile unora dintre enoriaşi, care au afirmat despre preot că nu îşi îndeplineşte atribuţiile, în debutul emisiunii radiodifuzorul a precizat că enoriaşii din comuna Plătăreşti ameninţă că vor închide biserica şi că nu-i vor mai permite preotului să slujească la biserica din comună.

În acest context au fost difuzate interviuri cu enoriaşi care şi-au exprimat o părere preponderent negativă la adresa preotului. Exemplificăm în acest sens :

“Şi la Plătăreşti, o mică localitate aflată la numai 20 de kilometri de Bucureşti, oamenii s-au născut şi au trăit în bună înţelegere şi cu frica lui Dumnezeu. Asta până în urmă cu 5 ani când parcă Necuratul şi-a băgat coada în mersul firesc al lucrurilor. Atunci a fost detaşat în satul lor părintele Cornel Savu.

Petre Lazăr : E un popă, să ştiţi de la mine, că eu i-am spus şi lui Stareţu, domne, omul ăsta dac-ar fi civil cred că nu l-ar băga nimenea în seamă, zic. Sau cel puţin, ăsta, cred că în 2 luni de zile ar fi la puşcărie. E foarte sadic, foarte răutăcios.

“Mihai Enciu : Casa aia a ajuns o ruină. Şi el nu e gospodar. Nu e gospodar. Nu e gospodar, nu e ... Şi nici aspectul lui. Nu e îngrijit. E jegos. Da. Umblă cu o sutană jegoasă pe el. Nu dă bine...
Petre Lazăr : Ce să vă spun ? E un om de ... Nici n-am cuvinte să mă exprim de el cât e de rău. Foarte rău. Un om foarte rău.
Victoria Enciu, o altă localnică, a spus : Să ne scăpaţi de ăsta, că e ... ăsta e un duşmănos pe tot satul ăsta. Uite, pe toată şoseaua, de la troiţă de acolo şi până la gară nu intră la zece case cu Botezul. Se strânge lumea la mort, cum e mortu’ şi zice : uite, vine părintele, se dă lumea la o parte să-i facă loc, nu salută lumea, intră că zici că-i un bou. Un bou. Nu zice : Dumnezeu să-l ierte !, cum se zice, nu zice Bună Ziua ! Nu zice nimic.”

Alternativ părerilor exprimate de enoriaşi a fost prezentat şi punctul de vedere al preotului cu privire la acuzaţiile aduse de enoriaşi.

Spre finalul emisiunii a fost prezentat, de asemenea, punctul de vedere a doi enoriaşi care au apreciat ca pozitivă activitatea preotului.

Redăm din raportul de monitorizare :

O altă localnică a spus despre preotul din comună : E un preot pentru Dumnezeu, nu pentru bani. (...) e un părinte foarte bun şi cumsecade. Şi pentru Dumnezeu, nu pentru bani, dar comuna asta ... este răi, sunt sârbi. Şi nu vin la biserică. 7, 8, 10 oameni, până la 15. Vine pentru interes : la pomană, la cununie, la asta.
Dumitru Rada – localnică : Mai sunt câţiva care a fost corecţi cu ei, îl susţine. Ştii, îi spune că e bun, că e aşa ...
Marin Dincă a povestit 2 incidente petrecute în timp ce-l însoţea pe preot prin comună. : unul când un ţigan l-a făcut pe preot, fără motiv, porc şi măgar şi un altul în care un enoriaş în a cărui curte intraseră, de o sărbătoare, a azmuţit câinele asupra preotului.”

Consiliul a constatat că, deşi radiodifuzorul a încercat să respecte principiul imparţialităţii prevăzut de dispoziţiile art. 71 din Codul audiovizualului, în sensul că a prezentat, în principiu, ambele puncte de vedere ale părţilor aflate în opoziţie, modalitatea în care au fost difuzate aceste puncte de vedere nu a fost în măsură să asigure un echilibru şi nici să ofere publicului posibilitatea de a-şi forma singur opinia în legătură cu problema dezbătută.

Astfel, pe parcursul emisiunii, cele mai multe opinii prezentate cu privire la activitatea preotului au fost negative, exprimate, de regulă, de aceleaşi persoane, dar în secvenţe diferite, în timp ce opiniile pozitive ale celor care au apreciat activitatea preotului au fost doar în număr de două.

De asemenea, publicul nu a fost informat cu privire la numărul total al enoriaşilor din comuna Plătăreşti, astfel încât telespectatorii să poată aprecia în ce măsură opiniile cu caracter negativ pot fi reprezentative la nivelul comunităţii respective.

Membrii Consiliului au apreciat că prezentarea situaţiei adusă în atenţia publicului de postul de televiziune nu a fost una imparţială şi, ca urmare a dezechilibrului vădit între opiniile pro şi contra, publicul nu a putut să-şi formeze în mod liber o opinie obiectivă, inducându-i-se în mod partizan ideea că preotul nu şi-a îndeplinit misiunea pastorală.

În conformitate cu dispoziţiile art. 162 alin. (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE pentru postul TVR 1 şi dispune intrarea deîndată în legalitate.

Potrivit Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, SRTV are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune TVR1 cu somaţie publică, întrucât, în cadrul emisiunii „Ochiul magic”, difuzată în ziua de 19 noiembrie 2008, nu au fost asigurate imparţialitatea, echilibrul şi favorizarea liberei formări a opiniilor, fapt ce contravine prevederilor Codului audiovizualului.

Astfel, modalitatea în care au fost difuzate punctele de vedere ale unor enoriaşi din comuna Plătăreşti, cu privire la activitatea preotului acestei localităţi, nu a fost în măsură să asigure un echilibru şi nici să ofere publicului posibilitatea de a-şi forma singur opinia în legătură cu problema dezbătută."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.