privind amendarea cu 30.000 lei a S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A.

S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A

C.U.I. 18684823 BUCUREŞTI, B-dul Timişoara nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza, birou 6A01, corp A, etaj 6, sector 6,

pentru postul de televiziune KANAL D

BucureÅŸti, Bd. TimiÅŸoara nr. 26A, Anchor Plaza, et. 6, sector 6

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 15 noiembrie 2011, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare, în baza reclamaÅ£iilor înregistrate sub nr. 13395/29.09.2011, 13770/10.10.2011, 13887/12.10.2011 privind emisiunea „Ştirile Kanal D” din data de 27 septembrie 2011, de la ora 19.00, ÅŸi a reclamaÅ£iei nr. 14618/26.10.2011, cu privire la emisiunea „Cancan TV” difuzată de postul KANAL D în data de 28 septembrie 2011.
 Postul de televiziune KANAL D aparÅ£ine radiodifuzorului S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 150.2/30.05.2006, decizia de autorizare audiovizuală nr. 1239.0/30.01.2007 ÅŸi reautorizare nr. 1239.1-1/18.08.2009 eliberată la data 19.05.2011).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrărilor emisiunilor respective, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. a încălcat dispoziţiile art. 2, art. 3 alin. (3), art. 30, art. 32 alin. (1) şi (2), art. 33 alin. (1) şi (3), art. 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :
 art. 2 Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să respecte principiul interesului superior al minorului.
 art. 3 (3) Dreptul minorului la respectarea vieÅ£ii private ÅŸi la propria imagine prevalează în faÅ£a necesităţii de informare, cu atât mai mult în cazul minorului aflat în situaÅ£ii dificile.
 art. 30 Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să respecte drepturile ÅŸi libertăţile fundamentale ale omului, viaÅ£a privată, onoarea ÅŸi reputaÅ£ia, precum ÅŸi dreptul la propria imagine.
 art. 32 alin. (1) Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv ÅŸi nerezonabil, contrar bunei-credinÅ£e, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranÅ£a sau de buna-credinţă a persoanelor.
 alin. (2) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată.
 art. 33 alin. (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieÅ£ii private ÅŸi de familie, a domiciliului ÅŸi a corespondenÅ£ei.
 alin. (3) Este interzisă difuzarea de ÅŸtiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaÅ£a privată ÅŸi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.
 art. 34 alin. (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 alin. (1) ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-ÅŸi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

ÃŽn fapt, în data de 27.09.2011, în cadrul emisiunii „Ştirile Kanal D” de la ora 19.00, postul KANAL D a difuzat o ÅŸtire referitoare la problemele unei mame care nu reuÅŸeÅŸte să-ÅŸi vadă fiica.

Materialul a avut următorul conÅ£inut : Cristian Sabbagh : Ce-o fi în mintea unui tată, care-ÅŸi împiedică fetiÅ£a să-ÅŸi întâlnească mama ? Ba mai mult, îi spune că el a adus-o pe lume dintr-o cocoaşă. Se întâmplă la Râmnicu-Vâlcea.
 ÃŽn partea centrală a ecranului, s-a afiÅŸat titlul : Vrea să-ÅŸi vadă copilul ; O mamă îndurerată, iar în partea de jos a ecranului, cu litere albe, pe fond roÅŸu, s-a titrat : Fetiţă născută dintr-o cocoaşă ?. ÃŽn partea din dreapta ecranului, în plan vertical ÅŸi pe un fond galben, s-a afiÅŸat : Incredibil Voce din off : De mai bine de trei ani de zile, Ana Ristea bate drumul Tribunalului, în speranÅ£a că, într-o bună zi, se va face dreptate. Vrea doar atât : să-ÅŸi vadă fata. Fostul soÅ£ a câştigat custodia copilului în instanţă, iar mama are drept de vizitare, pe hârtie însă, căci, de fapt, femeia nu poate nici măcar să se apropie de copil. Ana Ristea : AÅŸa se întâmplă ! Asta fac, dar nu răspunde. Sun ! ÃŽn partea centrală a ecranului, s-a afiÅŸat titlul : Născută dintr-o cocoaşă ; Tatăl e mamă ?, iar în partea de jos a ecranului, cu litere albe pe fond roÅŸu, s-a afiÅŸat : Tatăl fetiÅ£ei spune că el a născut-o ! (...) ÃŽn centrul ecranului, s-a afiÅŸat : Tatăl agresiv ? Voce din off : Mama spune că, ori de câte ori a încercat să-ÅŸi vadă copilul, tatăl a găsit tot felul de tertipuri, pentru a o îndepărta. Cazul este bine-cunoscut ÅŸi la grădiniÅ£a, unde a fost fetiÅ£a. Cadru didactic : Eram în cancelarie, când tatăl a făcut scandal, pentru că venise mama să-ÅŸi vadă copilul sau cam aÅŸa ceva, a făcut un scandal, care a culminat cu darea noastră în judecată. FetiÅ£a spunea că ea este născută, că ea nu are mamă ÅŸi ea e născută din cocoaÅŸa tatălui. ÃŽn centrul ecranului, s-a afiÅŸat : Luptă până la capăt Voce din off : Ana Ristea a ajuns din nou în instanţă, nu se dă bătută. Va face plângeri peste plângeri, până când cineva, poate o va asculta. Până la urmă, deÅŸi toată lumea din Râmnicu-Vâlcea cunoaÅŸte reputaÅ£ia de om violent a bărbatului, magistraÅ£ii au decis să-i încredinÅ£eze copilul. Ana Ristea : Ce pot să mai spun, mai mult de atât ? Ce să spun că justiÅ£ia este coruptă sau este oarbă ? Pot să spun. O spun ÅŸi alÅ£ii. Voce din off : Cei de la protecÅ£ia copilului din Vâlcea cunosc bine cazul, chiar ÅŸi ei au fost agresaÅ£i de tată. Angajat, ProtecÅ£ia copilului : Ne-a spus că nu este lăsată să vadă copilul, mă rog, a venit, a plâns tot timpul, sigur că i-am dat dreptate, pentru că ÅŸi eu sînt mamă. Tatăl refuză să vină cu copilul la o evaluare psihologică, ulterior la o consiliere, dacă este cazul, o consiliere psihologică. Voce din off : Cel mai probabil, tatăl a fugit cu copilul în străinătate. Bărbat : FetiÅ£a a plecat. Reporter : Unde a plecat ? Bărbat : Mi se pare că a luat-o băiatul în Germania.

În urma vizionării materialului audiovizual, membrii Consiliului au apreciat că difuzarea acestuia s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale privind respectarea drepturilor minorului în programele audiovizuale, în speţă a dispoziţiilor art. 2 şi 3 alin. (3) din Codul Audiovizualului. Potrivit dispoziţiilor invocate, furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte principiul interesului superior al minorului, dreptul acestuia la respectarea vieţii private şi la propria imagine prevalând în faţa necesităţii de informare, mai ales în cazul minorului aflat în situaţii dificile.

Consiliul a constatat că, deşi în cadrul materialului prezentat de postul de televiziune Kanal D, copilul nu a fost identificat în mod clar, detaliile prezentate, ca de exemplu, oraşul, imaginea grădiniţei şi a cadrelor didactice intervievate au fost de natură să conducă spre o identificare la nivelul comunităţii locale, fapt de natură să prejudicieze viaţa privată şi imaginea minorului.
 O astfel de prezentare a problemelor familiale ale minorului, aflat într-o situaÅ£ie dificilă, a fost de natură să contravină interesului superior al acestuia.

Având în vedere dispoziţiile referitoare la respectarea vieţii private şi a interesului superior al minorului, membrii Consiliului au mai apreciat că radiodifuzorul trebuia să ţină cont şi de dispoziţiile legale potrivit cărora nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată.
 De asemenea, raportat la conÅ£inutul materialului audiovizual ÅŸi la titlurile afiÅŸate pe ecran, Consiliul a apreciat că, în virtutea dreptului la imagine al persoanei, radiodifuzorul trebuia să solicite ÅŸi să prezinte ÅŸi punctul de vedere al tatălui copilului cu privire la acuzaÅ£iile formulate la adresa sa, aÅŸa cum impun normele audiovizuale, în speţă, dispoziÅ£iile art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului. Or, Consiliul a constatat că nici în raportul de monitorizare ÅŸi nici în materialul vizionat în ÅŸedinÅ£a publică nu s-a precizat ÅŸi nu a reieÅŸit faptul că acestuia i-a fost solicitat un punct de vedere cu privire la materialul ce urma să fie difuzat, la acuzaÅ£iile aduse în cadrul acestuia, iar persoana ar fi refuzat să exprime un punct de vedere.

Astfel, Consiliul a apreciat că afirmaÅ£ii ca de exemplu : „toată lumea din Râmnicu-Vâlcea cunoaÅŸte reputaÅ£ia de om violent a bărbatului” sau „Cei de la protecÅ£ia copilului din Vâlcea cunosc bine cazul, chiar ÅŸi ei au fost agresaÅ£i de tată” făceau necesară solicitarea ÅŸi prezentarea unui punct de vedere al persoanei în cauză. Faţă de aceste aspecte, Consiliul a constatat că difuzarea materialului s-a făcut cu încălcarea dispoziÅ£iilor legale privind respectarea dreptului la imagine ÅŸi viaţă privată a persoanei ÅŸi a principiului interesului superior al minorului.

ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, membrii Consiliului au analizat ÅŸi raportul de monitorizare al emisiunii „Cancan TV”, prezentată de Adrian Artene, difuzată de postul de televiziune Kanal D în data de 28 septembrie 2011. ÃŽn emisiune, în prezenÅ£a invitaÅ£ilor Andreea Spătaru, Stelian Ogică, Rita MureÅŸan ÅŸi Silvia Pop, s-au dezbătut mai multe subiecte, printre acestea numărându-se unul referitor la doamna Daniela Nane, prezentat, în deschiderea emisiunii, după cum urmează : „Voce din off : (...) Daniela Nane are motive, mai puÅ£in ortodoxe să meargă la mănăstiri. Paparazzi Ciao au suprins-o în curtea unui lăcaÅŸ sfânt, în timp ce se îmbrăţiÅŸa, de mama focului, cu un bărbat misterios. ReacÅ£ia incredibilă a actriÅ£ei la vederea fotografilor, imediat la Cancan TV (...)”.

Prezntarea pe larg a subiectului a fost, în linii mari, următoarea : Adrian Artene : Cum aÅŸ spune ÅŸi aÅ£i spune ÅŸi voi, să ÅŸtiÅ£i că sînteÅ£i duse la biserică ÅŸi că aveÅ£i frică de Dumnezeu. Da să vedeÅ£i ce fac alÅ£ii, cu frică de Dumnezeu. Åži-au dat întâlnire în curtea mănăstirii, însă, planurile le-au fost date peste cap, când se aÅŸteptau mai puÅ£in. Paparazzi Ciao au fotografiat-o pe actriÅ£a, Daniela Nane, în braÅ£ele unui bărbat misterios. La vederea camerelor de filmat, au avut o reacÅ£ie mai puÅ£in obiÅŸnuită. Daniela, că despre ea vorbim acum, a atacat fotografii, iar bărbatul, că ÅŸi despre el vorbim, a sărit gardul mănăstirii.

Pe ecran au fost prezentate, cu menÅ£iunea „sursa Ciao”, imagini foto ÅŸi video cu Daniela Nane, care era împreună cu un bărbat, în timp ce se îmbrăţiÅŸau, bagajele aflate în portbagajul unei maÅŸini ÅŸi comentariile din revistă : ActriÅ£a avea bagajele făcute ÅŸi voia să le mute în portbagajul lui S.B., probabil ca să plece în weekend. Au fost difuzate, de asemenea, imagini în care Daniela Nane s-a îndreptat spre paparazzi, a intrat într-o maÅŸină ÅŸi a cerut socoteală, a întrebat un fotoreporter de ce e filmată, a încercat să-i smulgă acestuia camera de filmat. Au mai fost difuzate imagini video, cu Daniela Nane aflată lângă maÅŸină ÅŸi momentul în care bărbatul cu care era a plecat cu maÅŸina. S-a prezentat un momentul video cu Daniela Nane, în timp ce era chestionată de paparazzi, cu privire la bărbat.

Redăm, spre exemplificare din raportul de monitorizare :
 Titlul : Åži-a pitit iubitul la măicuÅ£e ! Voce din off : Daniela Nane ÅŸi-a dat întâlnire în curtea unui lăcaÅŸ sfânt, cu un domn înalt, îmbrăcat la patru ace. Fiecare a venit cu maÅŸina personală, poate, ca să nu dea nimic de bănuit. ÃŽnsă, în momentul în care s-au văzut, cu greu ÅŸi-au putut stăpâni bucuria. Daniela ÅŸi bărbatul care este director al unei companii multinaÅ£ionale s-au îmbrăţiÅŸat cu drag, s-au sărutat ÅŸi apoi s-au îmbrăţiÅŸat din nou. ÃŽn acest fel, i-au surprins paparazzi Ciao, care n-au mai prins decât finalul tandreÅ£urilor dintre cei doi. Au deschis portbagajul, probabil ca Daniela să-ÅŸi mute lucrurile în maÅŸina lui, adică o valiză ÅŸi câteva sacoÅŸe, semn că cei doi se pregăteau, probabil, pentru o scurtă escapadă în doi. ÃŽnsă, au descoperit că sunt fotografiaÅ£i, iar reacÅ£ia lor a fost, cel puÅ£in neobiÅŸnuită, pentru două persoane, care nu au nimic de ascuns. Daniela a venit glonÅ£ către maÅŸina paparazzilor, în timp ce bărbatul s-a ascuns repede în maÅŸina lui. Furioasă la culme, actriÅ£a a agresat un fotoreporter ÅŸi a încercat să intre în maÅŸină ÅŸi să-i smulgă camera din mână. Titlul : Åži-a pitit iubitul la măicuÅ£e ?! Daniela Nane : Pot să ÅŸtiu de ce mă filmezi ? Paparazzo : Pentru că v-aÅ£i pupat cu un băiat. Daniela Nane : AÅŸa, ÅŸi ? Paparazzo : Cu un domn. Ne spuneÅ£i ÅŸi nouă cine e domnul ? Voce din off : Nervoasă, s-a întors în curtea mănăstirii. A urmat o conversaÅ£ie lungă, între Daniela ÅŸi bărbatul misterios. ActriÅ£a a rămas în picioare, lângă portbagajul maÅŸinii, în timp ce bărbatul a stat ascuns în maÅŸina lui. Aproape 5 minute, a durat discuÅ£ia lor. Probabil, pentru că au avut destul de multe de clarificat. ÃŽnsă, dintr-o dată, bărbatul demarează grăbit, cu portbagajul încă deschis, fuge ca să se ascundă în curtea mănăstirii. ÃŽn schimb, actriÅ£a s-a postat în faÅ£a maÅŸinii, în care se aflau fotografii, într-o încercare disperată de a-l scoate basma curată pe cel care recent o îmbrăţiÅŸase. Paparazzo : Ne spuneÅ£i ÅŸi nouă cine era domnul, că eraÅ£i în tandreÅ£uri. Avem niÅŸte poze, când vă luaÅ£i în braÅ£e, când vă pupaÅ£i. E căsătorit domnul ? Ne spuneÅ£i ÅŸi nouă cine era domnul ? Daniela Nane : Nu e treaba voastră ! Paparazzo : Poate ne spuneÅ£i dumneavoastră cine este ! Daniela Nane : Nu e treaba voastră. Paparazzo : Sau cine e soÅ£ia domnului ? Daniela Nane : Eu. Paparazzo : De ce nu-l chemaÅ£i încoace, dacă tot aÅ£i zis că e soÅ£ul dumneavoastră ? Daniela Nane : N-am spus nimic, n-am vorbit cu tine. (...)
 După prezentarea acestor materiale, au urmat comentariile din studio, făcute de Adrian Artene, împreună cu două invitate, Silvia Pop ÅŸi Rita MureÅŸan.

În urma vizionării materialului, membrii Consiliului au constatat că modul în care a fost abordat şi prezentat acest subiect a încălcat dispoziţiile legale referitoare la dreptul la viaţă privată şi imaginea persoanei.
 Membrii Consiliului reiterează radiodifuzorului faptul că afiÅŸarea pe ecran a „sursei” imaginilor nu îl exonerează de obligaÅ£ia respectării dispoziÅ£iilor legale referitoare la obÅ£inerea acordului persoanei pentru difuzarea unor subiecte ÅŸi imagini referitoare la viaÅ£a privată a persoanei.
 Potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din Codul audiovizualului, este interzisă difuzarea de ÅŸtiri, dezbateri, anchete sau reportaje care constituie imixtiuni în viaÅ£a privată a persoanei, fără acordul acesteia. Totodată, Consiliul a mai constatat că materialele audiovizuale de natură a prejudicia drepturile persoanei, care au fost prezentate de radiodifuzor, nu prezentau un interes public justificat ÅŸi nu răspundeau cerinÅ£elor legale prevăzute de art. 34 alin. (4) din Codul audiovizualului, astfel încât difuzarea lor să fie posibilă fără acordul persoanei. -Având în vedere modul efectiv în care a fost realizat materialul prezentat în cadrul emisiunii, conÅ£inutul acestuia, membrii Consiliului au apreciat că opoziÅ£ia persoanei cu privire la prezentarea unor aspecte ce Å£ineau strict de viaÅ£a sa privată era evidentă ÅŸi fără echivoc. De asemenea, Consiliul a apreciat că subiectul abordat Å£inea de viaÅ£a intimă, privată a persoanei ÅŸi nu justifica niciun interes public, situaÅ£ie în care difuzarea acestuia s-a făcut cu încălcarea dispoziÅ£iilor legale. Un astfel de aspect a fost remarcat, de altfel, chiar de către invitatele emisiunii, în cadrul comentariilor făcute ulterior difuzării materialului înregistrat. Redăm, spre exemplificare, din raportul de monitorizare : (...) Silvia Pop : Åži ce era să-i răspundă ? Să zică : nu e însurat, sau ÅŸtiu eu ? Nu, ca să-i dea peste nas, s-a enervat, nu este plăcut cineva, să intre aÅŸa, în viaÅ£a ta privată ÅŸi mai ales, nu vrei să se ÅŸtie anumite lucruri sau, pur ÅŸi simplu, nu vrei să ÅŸtie nimic, nu e plăcut să te trezeÅŸti cu unul, care te fotografiază. Adrian Artene : Am văzut prima parte a reacÅ£iei Danielei Nane, atunci când a fost surprinsă. Eu vreau să vă arăt o altă reacÅ£ie. Contactată de un reporter Cancan, Daniela a evitat să dea prea multe detalii despre cel, alături de care a fost fotografiată ÅŸi a negat, de această dată, că ar avea o relaÅ£ie amoroasă cu acesta.

De asemenea, membrii Consiliului au apreciat că difuzarea înregistrării unei convorbiri telefonice nu dovedeşte faptul că pesoana în cauză şi-a dat acordul pentru prezentarea imaginilor şi dezbaterea subiectului în cadrul emisiunii difuzate de către postul Kanal D.
 ÃŽn acord cu normele constituÅ£ionale ÅŸi europene, legislaÅ£ia audiovizuală protejează dreptul oricărei persoane la imagine ÅŸi viaţă privată, sens în care radiodifuzorilor le revine obligaÅ£ia legală de a respecta aceste drepturi în cadrul programelor difuzate.
 Potrivit reglementărilor în domeniu, orice persoană are dreptul la imagine ÅŸi la respectarea vieÅ£ii private, iar difuzarea de ÅŸtiri, dezbateri, anchete sau de reportaje care constituie imixtiuni în viaÅ£a privată ÅŸi de familie a persoanei, fără acordul acesteia, este interzisă.

Faţă de toate aceste aspecte şi având în vedere că radiodifuzorul a mai fost sancţionat anterior pentru încălcarea aceloraşi dispoziţii legale, Consiliul a propus amendarea acestuia cu suma de 30.000 lei. Supusă la vot, propunerea de amendare a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
 ÃŽn temeiul art. 91 alin. (1) ÅŸi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, ÅŸi art. 144 alin. (2) ÅŸi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE :

Articol unic : Radiodifuzorul S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. (având licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 150.2/30.05.2006, decizia de autorizare audiovizuală nr. 1239.1-1/18.08.2009 eliberată la data 19.05.2011, pentru postul Kanal D) se sancÅ£ionează cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 2, art. 3 alin. (3), art. 30, art. 32 alin. (1) ÅŸi (2), art. 33 alin. (1) ÅŸi (3), art. 34 alin. (1) ÅŸi art. 40 alin. (1) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ulterioare.

Către,

S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A.,

BUCUREŞTI, B-dul Timişoara nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza, birou 6A01, corp A, etaj 6, sector 6, C.U.I. 18684823

pentru postul de televiziune KANAL D

BucureÅŸti, Bd. TimiÅŸoara nr. 26A, Anchor Plaza, et. 6, sector 6

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 657/15.11.2011 privind amendarea cu 30.000 lei a radiodifuzorului S.C. DOGAN MEDIA INTERNATIONAL S.A. ÅŸi vă atenÅ£ionăm că, potrivit dispoziÅ£iilor art. 93^1 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul KANAL D cu amendă de 30.000 lei, întrucât difuzarea, în cadrul Ştirilor Kanal D din 27 septembrie 2011, a unui material referitor la neînţelegerile din cadrul unei familii, s-a făcut cu încălcarea principiului interesului superior al copilului şi dreptului acestuia la viaţă privată şi la imagine, reglementate de Codul audiovizualului.
 SancÅ£iunea a mai fost aplicată ÅŸi pentru prezentarea, în cadrul emisiunii „Cancan TV” din data de 28 septembrie, a unui material ce privea viaÅ£a privată a unei persoane, fără acordul acesteia, fapt ce contravine prevederilor legale. Potrivit dispoziÅ£iilor din domeniul audiovizualului, orice persoană are dreptul la respectarea vieÅ£ii private, iar difuzarea de emisiuni care constituie imixtiuni în viaÅ£a privată ÅŸi de familie a persoanei, fără acordul acesteia, este interzisă.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.