privind somarea S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L.

S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L.

Bucureşti, Str. Lacul Zănoagă nr. 33, bl. M8, sc. A, et. 8, ap. 33, sector 6,

postul de televiziune ZEUS TV

Bucureşti, Calea Griviţei nr. 355-357

ÃŽntrunit în ÅŸedinţă publică în ziua de 15 noiembrie 2011, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de DirecÅ£ia Monitorizare, în baza reclamaÅ£iilor înregistrate la C.N.A. sub nr. 13440/30.09.2011 ; nr. 13770/10.10.2011 ; nr. 13887/12.10.2011 ; nr. 14013/13.10.2011, nr. 15047/04.11.2011 cu privire la ediÅ£iile emisiunii ,,Luis Lazarus Live’’, din zilele de 27 septembrie ÅŸi 05 octombrie 2011, difuzate de postul ZEUS TV.
 Postul de televiziune ZEUS TV aparÅ£ine S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L. (licenÅ£a audiovizuală nr. S-TV 105.2/21.12.2004, decizia de autorizare nr. 868.0/17.05.2005, reautorizare nr. 868.2/29.03.2011).

În urma analizării rapoartelor de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L. a încălcat dispoziţiile articolelor 2, 3 alin. (3), 34 alin. (1) şi 40 alin. (1) din Decizia 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziÅ£iilor invocate :
 ,,art. 2 – Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaÅ£ia să respecte principiul interesului superior al minorului.
 art. 3 alin. (3) – Dreptul minorului la respectarea vieÅ£ii private ÅŸi la propria imagine prevalează în faÅ£a necesităţii de informare, cu atât mai mult în cazul minorului aflat în situaÅ£ii dificile.
 art. 34 alin. (1) – Orice persoană are dreptul la propria imagine.
 art. 40 alin. (1) – ÃŽn virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaÅ£ii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susÅ£inute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru aÅŸ-i exprima punctul de vedere ; dacă acuzaÅ£iile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acestea trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; în situaÅ£ia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.’’
 ÃŽn fapt, postul ZEUS TV difuzează de luni până vineri, în intervalele orare 20.00-22.00 ÅŸi 22.30-00, emisiunea ,,Luis Lazarus Live’’.

În cadrul ediţiei difuzate în ziua de 27 septembrie 2011 a fost dezbătut conflictul dintre foştii soţi Ristea, din Râmnicu-Vâlcea, precum şi situaţia fetiţei acestora, care, în urma divorţului soţilor, a fost încredinţată tatălui său. La această emisiune au participat Bogdan Drăghici – preşedintele Asociaţiei ,,T.A.T.A’’, Ramona – reporter şi Dana Albaţă – jurnalist.
 Pe parcursul emisiunii, au fost difuzate înregistări ale unor interviuri cu Ristea Åžtefan Cristian (tatăl fetiÅ£ei), Ana Puchea (mama), Emilia Tudoriu – director la Åžcoala nr. 4 din Râmnicu-Vâlcea, Roxana Radu – director adjunct la ProtecÅ£ia Copilului din Râmnicu-Vâlcea.

Membrii Consiliului au constatat că ediţia din data 27.09.2011 a fost difuzată cu încălcarea principiului superior al copilului, precum şi cu încălcarea dreptului la imagine a persoanei. În legătură cu această ediţie au fost înregistrate la CNA mai multe sesizări prin care se reclamă faptul că a fost prejudiciată viaţa privată şi de familie a fetiţei familiei Ristea, precum şi imaginea tatălui acesteia, domnul Ristea Ştefan Cristian.
 Astfel, membrii Consiliului au constatat că petiÅ£iile sunt întemeiate, întrucât această ediÅ£ie a fost difuzată cu încălcarea principiului interesului superior al minorului prevăzut la art. 2 din Codul audiovizualului, principiu care prevalează în orice situaÅ£ie, chiar ÅŸi atunci când într-o emisiune se încearcă găsirea unor soluÅ£ii juste pentru minorul aflat într-o conjunctură nefavorabilă sau dificilă.

În acest sens, Codul audiovizualului dispune la art. 3 alin. (3) că dreptul minorului la respectarea vieţii private şi de familie trebuie să prevaleze în faţa necesităţii de informare, cu atât mai mult în cazul minorului aflat în situaţii dificile, drept care nu a fost respectat în emisiunea analizată.
 Consiliul consideră că în prezentarea cazului fetiÅ£ei familiei Rizea, radiodifuzorul nu a respectat dispoziÅ£iile invocate, în sensul că nu a Å£inut cont că aceasta se află într-o situaÅ£ie sensibilă, dificilă, greu de evaluat asupra consecinÅ£elor psihice asupra minorei, dat fiind conflictul dintre părinÅ£ii acesteia cu privire la custodia fetiÅ£ei, conflict în urma căruia fetiÅ£a este lipsită de protecÅ£ia ÅŸi afecÅ£iunea mamei, tatăl refuzând să permită fostei soÅ£ii să îşi vadă fetiÅ£a.
 DeÅŸi în cadrul emisiunii copilul nu a fost identificat în mod clar, fără echivoc, Consiliul a constatat că detaliile prezentate despre acest caz, fiind difuzate imagini cu părinÅ£ii fetiÅ£ei, cu locuinÅ£a tatălui acesteia, precum ÅŸi informaÅ£ii privind grădiniÅ£a pe care fetiÅ£a a frecventat-o ÅŸi menÅ£ionarea ÅŸcolii la care a fost înscrisă, toate aceste date au condus spre o posibilă identificare a fetiÅ£ei în cadrul comunităţii locale, fapt de natură să prejudicieze viaÅ£a privată ÅŸi de familie, precum ÅŸi imaginea acesteia.

Redăm din raportul de monitorizare :
 ,,Bogdan Drăghici : Ne-am dus la ÅŸcoală, ÅŸi este ÅŸi martora aici, o directoare foarte bine intenÅ£ionată, a spus că nu e nici o problemă, are toată deschiderea din partea noastră asigurată, mama să vină să îl vadă pe copil, dar nu avem copilul. Inspectoratul a căutat 13 ÅŸcoli să vadă unde-i copilul. Åži a găsit, Åžcoala nr. 4 din Vâlcea are copilul înscris.... Este prezentat materialul. ÃŽn imagini apar Bogdan Drăghici, Ana Puchea. Sunt intervievate : Roxana Radu-director adjunct-ProtecÅ£ia Copilului, Emilia Tudoriu-director Åžcoala nr. 4. Roxana Radu : ...IniÅ£ial a fost la o grădiniţă, acolo s-a mers, ÅŸtiu că au fost doi asistenÅ£i sociali de la noi, la GrădiniÅ£a nr. 2, ulterior copilul a fost retras ÅŸi înscris la o grădiniţă particulară...

De asemenea, pe parcursul prezentării acestor materiale audiovizuale, pe ecran au fost afiaÅŸte, succesiv, mai multe titluri : „Un copil prins la mijloc”/„O instanţă a decis ca fiica să rămână la tată”/„Un copil minÅ£it că a fost născut din cocoaÅŸa tatălui”/„Un tată care a rămas fără minciuni”/„Cine se face vinovat pentru această situaÅ£ie” ? Consiliul consideră că o astfel de prezentare a problemelor familiale ale minorului aflat într-o situaÅ£ie dificilă a fost de natură să contravină interesului superior al acestuia. Având în vedere dispoziÅ£iile referitoare la respectarea vieÅ£ii private ÅŸi a interesului superior al minorului, membrii Consiliului au apreciat că radiodifuzorul trebuia să Å£ină cont ÅŸi de dispoziÅ£iile legale potrivit cărora nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată.

De asemenea, având în vedere conţinutul emisiunii analizate, membrii Consiliului au mai constatat că radifuzorul a încălcat şi dreptul la imagine al domnului Rizea Ştefan Cristian, tatăl minorei, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului. Astfel, prezentarea fotografiei domnului Rizea, comentariile făcute la adresa acestuia, precum şi unele dintre titlurile afişate pe ecran au fost de natură să afecteze imaginea persoanei în cauză. Or, potrivit dispoziţiilor invocate, orice persoană are dreptul la respectarea imaginii.

Redăm din raportul de monitorizare :
 ,,Luis Lazarus : AÅŸ vrea să-mi puneÅ£i fotografia psihopatului aicea pe ecran, vreau să o văd, să mă uit la el tot timpul, poate îl recunoaÅŸte cineva de prin teritoriu. Luis Lazarus : ... psihologic vorbind, cred că dacă el ar fi evaluat, ar fi catalogat ca fiind deranjat, deraiat psihic, pentru chiar ÅŸi la ce s-a gândit. Adică asta parcă reprezintă cumva un profil al lui. Dacă s-ar uita în oglindă, spiritual vorbind cred că s-ar vedea unul hidos, urât ÅŸi cu o cocoaşă, aÅŸa.’’
 De asemenea, în virtutea dreptului la imagine, având în vedere acuzaÅ£iile formulate în cadrul emisiunii la adresa d-lui Rizea, radiodifuzorul trebuia să prezinte ÅŸi punctul de vedere al tatălui copilului, aÅŸa cum avea obligaÅ£ia potrivit prevederilor art. 40 alin. (1) din Codul audiovizualului.

ÃŽn aceeaÅŸi ÅŸedinţă publică, Consiliul a analizat ÅŸi raportul de monitorizare întocmit în baza reclamaÅ£iei înregistrate la CNA sub nr. 15047/04.11.2011, privind emisiunea ,,Luis Lazarus Live’’, din data de 05.10.2011, constatând că ÅŸi această ediÅ£ie a fost difuzată cu încălcarea prevederilor legale referitoare la dreptul persoanei la imagine. ÃŽn cadrul acestei emisiuni, moderatorul Luis Lazarus l-a avut ca invitat pe Ovidiu Zară, jurnalist, cu care a discutat despre uciderea unui taximetrist, emisiunea având ca titlu : „Criminalul care ucide în plină zi încă neidentificat.”

Pornind de la acest subiect, în cadrul emisiunii a fost prezentată pe ecran, aproximativ 3 minute, fotografia unui fost angajat al postului ZEUS TV, în care acesta era înfăţişat purtând şapcă şi ochelari de soare. În acest context, moderatorul a asociat fotografia fostului său angajat cu portretul robot al presupusului autor al crimei în cazul taximetristului, făcând şi comentarii cu privire la comportamentul domnului Chiriac Costel Nicolae, inducând oarecum ideea că un astfel de comportament ar putea conduce spre acte criminale.

Redăm din raportul de monitorizare :
 Luis Lazarus : Da, vroiam să arătăm niÅŸte fotografii cu un băieÅ£el, care a fost cameraman în Zeus, la un moment dat, ÅŸi care a avut un comportament ciudat. Da, dar nu sunt cum trebuie miÅŸcate (imaginile cu fotografia), nu e ok. (pe ecran este afiÅŸată o fotografie a acestuia, purtând ÅŸapcă ÅŸi ochelari de soare cu ramă albă). Vroiam să facem o comparaÅ£ie, să vedem în ce măsură... Ovidiu Zară : Da, asemănarea este destul de izbitoare. Presupun că aceea e mai bună un pic (fotografia), în fine, nu pot să acuz pe nimeni. Luis Lazarus : Nu, nici vorbă să acuzăm pe cineva. (Pe ecran este afiÅŸat portretul robot al suspectului de crimă). Ovidiu Zară : ÃŽntr-adevăr, asemănarea izbitoare.... Luis Lazarus : Åži zic eu, mai este un element foarte important pentru a recunoaÅŸte pe cineva, genul ăsta de ochelari alb.... Ovidiu Zară : ...E greu de spus dacă portretul robot este asemănător cu profilul criminalului sau nu. Presupun că există anumite detalii dacă ne uităm la ochelari cu ramă albă, presupun că cineva a sesizat ochelarii, faptul că avea bărbiţă, faptul că avea în jur de 1,70 m, pantaloni de culoare maro am înÅ£eles parcă, cafenii ÅŸi un tricou... tipul care a săvârÅŸit crima asta feroce nu e un tip care ar trebui să stea undeva în puÅŸcărie, ci undeva într-un ospiciu pentru că numai un om bolnav la cap poate săvârÅŸi o crimă de genul ăsta, 8 lovituri de cuÅ£it ÅŸi în mijlocul zilei pe un bulevard intens populat ... Luis Lazarus : ...felul în care a fost descris ÅŸi ochelarii ÅŸi câteva semnalmente corespundeau exact cu un fost angajat pe care l-am avut aici în Zeus ÅŸi care sigur a plecat în urma unor incidente pentru că avea o atitudine ciudată, se tura aÅŸa ÅŸi începea să Å£ipe, să înjure. O atitudine destul de nefastă. Sper să nu fie vorba despre el...

Analizând modul în care s-a desfăşurat emisiunea, membrii Consiliului au constatat că difuzarea acesteia s-a făcut cu încălcarea art. 34 alin. (1) din Codul audiovizualului.
 Consiliul consideră că prezentarea pe ecran ÅŸi asocierea fotografiei unei persoane cu cea a presupusului criminal, prezentată alternativ pe ecran, au fost de natură să prejudicieze dreptul la imagine a persoanei despre care s-a afirmat că este un fost cameraman de la postul ZEUS TV ÅŸi care ar fi avut un comportament nepotrivit, motiv pentru care în emisiune s-a indus ideea că ar putea fi cel care l-ar fi ucis pe taximetrist.

Având în vedere aceste considerente, membrii Consiliul au propus şi au votat sancţionarea cu somaţie publică a radiodifuzorului.
 ÃŽn temeiul dispoziÅ£iilor art. 144 alin. (2) ÅŸi (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conÅ£inutului audiovizual, cu modificările ulterioare, ÅŸi art. 91 alin. (1) ÅŸi (2) ÅŸi cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ÅŸi completările ulterioare, Consiliul NaÅ£ional al Audiovizualului decide adresarea unei somaÅ£ii publice S.C. LAZARUS MEDIA S.R.L. pentru postul de televiziune ZEUS TV ÅŸi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziÅ£iilor art. 931 alin. (1) ÅŸi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveÅ£i obligaÅ£ia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor ÅŸi vizual, de cel puÅ£in 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ÅŸtiri, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ZEUS TV cu somaţie publică, întrucât difuzarea, în emisiunea ,,Luis Lazarus Live’’ din 27 septembrie 2011, a unui subiect referitor la neînţelegerile din cadrul unei familii, s-a făcut cu încălcarea principiului interesului superior al copilului şi dreptului acestuia la viaţă privată şi la imagine, reglementate de Codul audiovizualului.
 De asemenea, ediÅ£ia din data de 5 octombrie 2011 a fost difuzată cu încălcarea prevederilor referitoare la dreptul persoanei la imagine, întrucât fotografia unui fost angajat al postului a fost asociată cu portretul robot al presupusului autor al unei crime.’’

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate