privind somarea S.C. TIMM PRESS S.R.L.,
cu sediul în Str. Pepinierei nr. 42, PIATRA NEAMŢ, Jud. Neamţ

pentru postul de televiziune ACTUAL TV Piatra Neamţ

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 19 ianuarie 2010, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Serviciul Inspecţie, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA sub nr. 76/06.01.2010, cu privire la materialul audiovizual difuzat în data de 22 decembrie 2009 de postul de televiziune ACTUAL TV, sub titlul „Drept la replică”.

Postul de televiziune ACTUAL TV aparţine radiodifuzorului S.C. TIMM PRESS S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. TV-C 371.1/11.12.2007, decizia de autorizare nr. 1402.0/07.02.2008, reautorizarea nr. 1402.1/09.09.2008).

În urma analizării raportului şi a vizionării emisiunii, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. TIMM PRESS S.R.L. a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 41 şi 42 alin. (1) şi (2) din Decizia 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor Legii audiovizualului :

(1) Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.

(2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform normelor Codului Audiovizualului invocate :

Art. 41 - În cazul excepţiilor prevăzute la art. 36 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 38 şi 40, radiodifuzorii pot difuza materialele audiovizuale numai însoţite de punctul de vedere al persoanei în cauză ; în situaţia în care persoana refuză să prezinte un punct de vedere, radiodifuzorul trebuie să precizeze acest fapt.

Art. 42 - (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere ; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.

În fapt, în data de 22 decembrie 2009, începând cu ora 16.45, postul de televiziune Actual TV din Piatra Neamţ a difuzat, un material audiovizual constând într-un montaj de imagini sau dialoguri înregistrate cu camere de luat vederi sau microfoane ascunse. Materialul audiovizual a fost difuzat şi în reluare miercuri, 23 decembrie 2009, de la ora 10.45.

Pe tot parcursul difuzării acestuia, în colţul din dreapta sus a ecranului, a fost titrat „Drept la Replică”.

Montajul începe cu un carton, pe care este scris urmatorul text : „După zile întregi de intrigi şi declaraţii nefondate, dar cu dedicaţie pentru domnul Cristian Liciu, iată că a sosit şi momentul adevărului ! Ceea ce veţi urmări în materialele următoare sunt dovezi înregistrate cu domnul Vasile Cucu şi alţi complici... Un adevăr care „desfiinţează” scenariul numitului
NOROCEL CAMILOIU
George Harabagiu”

În urmatoarea secvenţă este prezentat, sub titlul „Declaratie presa” - „Vasile Cucu, Politia locala P. Neamt” - un material în care persoana identificată ca fiind Vasile Cucu răspunde, la intrarea într-o clădire, la întrebările unei doamne.

Redăm din raportul de monitorizare :

„Reporter : - Cunoaşteţi persoanele care au fost, numele care au fost spuse pe acest post de televiziune ?
Vasile Cucu : - Cunosc.
Rep : - Cine v-a contactat ?
VC : - Nu m-a contactat nimeni.
Rep : - Aţi spus din proprie iniţiativă ?
VC : Ce să spun ?
Rep : - Tot ce aţi declarat.
VC : -Da.
Rep : -Ce v-a determinat să faceţi acest lucru ?
VC : -Nimica. Nimeni şi nimic.
Rep : -E o răzbunare proprie ?
VC : -Da. E o răzbunare proprie. Luaţi-o ca atare.
Rep : -Nu v-a contactat nimeni ?
VC : -Nu m-a contacta nimeni.
Rep : -Nu v-a sunat nimeni ?
VC : -Nu.
Rep : -Nu v-a sunat Gheorghe Ştefan ?
VC : -Nu. Niciodată. Dar nici nu mă ştie, nu mă cunoaşte.
Rep :-Aveţi vreo legătură cu domnul Harabagiu ?
VC : -Nici o legătură, nimic. Nu-i nimic, nu-i nimic.
Rep : -Bani vi s-au dat pentru... ?
VC : -Nu, niciodată, nici un leu. Pentru ce să-mi dea ? Pentru un serviciu primeşti un ban, dar atâta timp cât o faci din proprie iniţiativă – nu, niciodată n-a fost vorba de bani.
Rep : -Totuşi ce v-a determinat ? Aţi spus că a fost o răzbunare proprie. De ce ?
VC :-E suficient atât. Din copilărie. Exact.
Rep :-Vă menţineţi declaraţia ? Pentru că au fost făcute nişte afirmaţii destul de...
VC : -Da. Ceea ce am declarat v-am spus totul corect ce am auzit. Eu n-am participat, n-am văzut. Am spus corect tot ce am auzit, ce s-au lăudat alţii, poate, altceva nimic.
Rep :-Deci dumnevoastră, practic, nu aţi spus nimic de ştiaţi sigur dumneavoastră, din auzite.
VC : -Şi dacă urmăriţi caseta ce întrebări mi s-au pus. Am spus că nu ştiu, doar am auzit. Eu n-am fost la locul stabilit. Eu nu le ştiu.
Rep : -Şi interviul când a fost luat ? În anul 2008 ?
VC : -În februarie 2008, când era la PNG.
Rep :-Aţi fost ameninţat sau nu ?
VC :-Nu pot să răspund.”

Materialul continuă cu un carton pe care este titrat : ADEVARUL... DIN SPATELE CAMEREI... , apoi cu imagini ce par a fi filmate cu camera ascunsă, fără însă a fi semnalate ca atare, imagini asociate cu o înregistrare sonoră care nu are o legătură directă cu imaginile, atât acestea cât şi sunetul fiind distorsionate, sunet care pare a fi o discuţie între două persoane, înregistrată cu microfoane ascunse. Dialogul nu este în permanenţă inteligibil, discuţia fiind titrată cu aproximaţie, pe ecran, imaginile creând impresia că una dintre persoanele care participă la discuţie este Vasile Cucu, peste imaginea acestuia fiind titrat, la un moment dat, „Înregistrare reportofon Vasile Cucu”.

Redăm un fragment din raportul de monitorizare :

_ -Mi-a dat 500.000 pe 9...
-500.000... ? Numai atâta ?
- Normal... şi acuma... şi restul a zis un pic mai încolo
- Băi, da te tine te-a sunat şeful Poştei ?
- Ăsta-i prieten cu Harabagiu... îl mănâncă.
- Aici îşi trebuie parale.
- Lui nimeni nu are ce să-i facă, vrea bani sute de mii de dolari.
- Cât ?... 100.000 de dolari ? Doamne fereşte...
- Gândeşte-te cât trebuie la treaba asta... 30.000 de euro
- Aaaa... 30.000 lui Harabagiu ca să îl scoată pe Gigi din cacatul ăsta şi să-l înfunde pe Liciu. Doar e un om credincios Liciu, doar ştii.
- Da, da, dar nu-i vorba de Liciu. Gigi l-a plătit pe Harabagiu.
- Gigi l-a plătit pe Harabagiu ?
- Gheorghe... da. M-o şi sunat şi mi-o zis că vine boala, că e greu de servici acum... te filmăm, dar tu să nu spui că ne cunoşti. Ordinaru...
- De Harabagiu.
- Da.
- Dar îi mâna lui Ştefan. Ai luat parte şi tu la...
- Nu. Ce treabă am eu ???
- Nu, întreb... Licuţă... de unde până unde, celea celea, cu celea celea, Licuţă ? Dacă a declarat aşa, redactează, nu ? Ăsta care te-a anchetat pe tine, e şeful meu....

După terminarea dialogului pe ecran este titrat, pe fond negru „Iata ca, in cele din urma au aparut si complicii”..., din minutul 06.37. materialul continuând cu o înregistrare sonoră, titrată pe ecran negru, înregistrare nedeclarată de radiodifuzor ca fiind realizată cu microfoane ascunse.

Redăm un fragment din raportul de monitorizare, în care vocile participanţilor au fost identificate ca No 1şi C :

No1 : Ţi-a promis Norocel bani, 500 de euro ? Dar spune uă cinstit, te fereşti de mine, Virgil ?
C : Nu, mi-a promis lovele, dar nu da...
No1 : Nu el, doar... Aşa mi-a spus Licuţă...
C : 20 de milioane...
No1 : Păi tot 500 de euro.
C : Nu, mai puţin.
No1 : Pentru ce ? Ca să-l omori pe Liciu, pe Iorgu ? Cristi ? Nu-i treaba mea, tată, una peste alta. Tu scuză-mă ! Eu sunt stelist, celea-celea.... Îmi spune Licuţă... bă, ce declaraţie au dat băieţii, că s-au înfruntat prin telefon... Licuţă, eu nu am telefon...
C : Am vorbit şi eu cu Lică.
No1 : Ia dă-i telefon acum !
C : Da-i la servici.  !!!! No1 : „Îţi mai dau 500.000 împrumut”. Dar cum să spună Norocel... Dar Norocel de unde are banii ăştia ???
C : Tre’ să-i dea... Ştefan îi dă lui Norocel...
No1 : Îi dă Ştefan lui Norocel şi Norocel îşi dă ţie... tu crezi treaba asta ?
C : Eu i-am spus lui... dacă nu vii cu lovele, îşi rup capul !
No1 : Dar, când vine cu lovele ?
C : A zis că săptămâna asta...
No1 : Măi Virgil, eu nu prea cred, nu te supăra !
C : De ce să nu crezi ?
No1 : Nu cred că pentru 500 de euro... Îi greu ! Dar stai oleacă, Ştefan îi şeful lui Norocel ?
C : Ei... Norocel îi cu televiziunea... Că doar se cunosc de mult...
No1 : Ţi-a promis Norocel 500 de euro pentru o declaraţie ?
C : Da !
No1 : 500 de euro pentru o declaraţie ? Ca sa dai în Liciu ? Băi băiete... Şi lui Moro la fel ? Şi banii unde sunt ?
C : La Ştefan ! No1 : La domnu’ primar...
....

Începând cu minutul 11:23 al montajului, pe ecran negru sunt titrate următoarele texte :

„CONCLUZIILE ACESTOR DEZVĂLUIRI, ŞOCANTE PENTRU CEI IMPLICAŢI, SUNT :

Oare domnul primar Gheorghe Ştefan cunoaşte faptul că numele dumnealui este folosit în tot felul de jocuri, de interese sau de... „combinaţii” ?...”

În urma analizării materialului difuzat de postul Actual Tv cu menţiunea „Drept la replică”, membrii Consiliului au apreciat că radiodifuzorul a încălcat în mod flagrant dispoziţiile legale privind informarea corectă şi obiectivă a publicului.

Astfel, Consiliul a apreciat că materialul difuzat sub acest titlu a fost de natură a induce în eroare publicul cu privire la caracterul său, întrucât acesta nu a respectat normele şi condiţiile prevăzute de Codul audiovizualului pentru a constitui un drept la replică, ci, în fapt, a fost unul în care, la adresa unor persoane au fost aduse acuzaţii de natură penală sau morală, nesusţinute cu probe, persoanele în cauză nebeneficiind de posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la faptele imputate.

Consiliul a mai apreciat că, de natură a induce în eroare publicul, este şi faptul că între imaginile filmate cu camera ascunsă şi sunetul asociat acestora nu se poate stabili o legătură efectivă, nu se poate stabili identitatea persoanei, realitatea afirmaţiilor ori faptul că acestea aparţin persoanei presupuse din imagine. Consiliul a mai constatat că nici înregistrările şi nici comentariile afişate de radiodifuzor pe ecran nu informează în mod clar publicul cu privire la fapte ori la persoanele care poartă conversaţia înregistrată cu microfoane ascunse, acest fapt nefiind de natură a clarifica publicului caracterul materialului vizionat ori natura informaţiilor ce-i sunt puse la dispoziţie.

Conform reglementărilor în vigoare, publicul trebuie să fie informat cu privire la modul de realizare a imaginilor, la caracterul acestora, astfel încât imaginile realizate cu camera ascunsă trebuie să fie însoţite la difuzare de afişarea permanentă pe ecran a marcajului grafic ce semnalizează o cameră de luat vederi ascunsă.

Consiliul a mai constatat că radiodifuzorul a difuzat materialul analizat cu încălcarea dreptului la propria imagine şi a principiului respectării demnităţii umane, întrucât nu a respectat principiul „audiatur et altera pars”, şi nu a solicitat şi punctul de vedere al persoanelor acuzate indirect prin difuzarea unor înregistrări ori a comentariilor afişate pe ecran de radiodifuzor.

Având în vedere domeniul în care îşi desfăşoară activitatea, în virtutea prevederilor legale audiovizuale, radiodifuzorul are obligaţii şi în ceea ce priveşte respectarea dreptului la imagine şi demnitate al persoanei, obligaţii ce impun o conduită de prevenire a încălcării dispoziţiilor legale, astfel încât principiile şi normele ce guvernează comunicarea audiovizuală să nu fie încălcate.

Legiuitorul a instituit în sarcina radiodifuzorilor obligaţia de a respecta dreptul persoanei la imagine şi demnitate, iar în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere.

Mai mult, difuzarea înregistrărilor nu a fost însoţită de punctul de vedere al persoanelor în cauză şi nici de precizarea radiodifuzorului că acestea, deşi contactate, au refuzat să-şi exprime o poziţie, aşa cum prevăd normele de reglementare în vigoare.

Faţă de această împrejurare, membrii Consiliului au constatat că difuzarea înregistrărilor respective s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 41 din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţiilor invocate, difuzarea înregistrărilor realizate cu microfoane ascunse, ori a convorbirilor ajunse în posesia radiodifuzorilor este permisă numai dacă este însoţită de un punct de vedere al persoanei în cauză, ori, în situaţia în care acesta a refuzat să-l prezinte, de menţiunea radiodifuzorului cu privire la acest fapt.

Având în vedere aceste aspecte, membrii Consiliului au propus şi decis sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică.

Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 162 alin. (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 90 alin (3) şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. TIMM PRESS S.R.L., pentru postul de televiziune ACTUAL TV din Piatra Neamţ, judeţul Neamţ şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, următorul text :

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ACTUAL TV din Piatra Neamţ cu somaţie publică întrucât, în zilele de 22 şi 23 decembrie 2009 a difuzat, sub titlul „Drept la replică”, un material audiovizual care a conţinut imagini filmate cu camera ascunsă şi înregistrări sonore înregistrate cu microfoane ascunse, fără ca publicul să fie informat cu privire la caracterul acestora.

Aceste aspecte au fost de natură a afecta în mod grav dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă cu privire la faptele prezentate, precum şi dreptul la propria imagine şi demnitatea unor persoane”.

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.